Решение по делу № 1-345/2024 от 27.06.2024

УИД: 31RS0020-01-2024-003589-41                                   № 1-345/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

12 июля 2024 года                                                                                   г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи                             Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания                                Маклашовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Степанова С.Н., представившего удостоверение № 792 и ордер № 007493 от 04.07.2024,

подсудимого Степанян Т.В., его защитника – адвоката Рощупкина С.Ю., представившего удостоверение № 3227 и ордер № 1937 от 04.07.2024,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Степанян Тиграна Ванушовича, <данные изъяты>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Степанян управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

01.01.2024, в 20-м часу, водитель Степанян, управляя принадлежащим его знакомому технически исправным автомобилем марки «ЛЕКСУС ЕС 350», г/н № РУС, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по участку дороги, являющейся второстепенной по отношению к автодороге, проходящей по <адрес>.

При подъезде к нерегулируемому перекрестку с автодорогой, проходящей по <адрес>, Степанян, проявляя преступную небрежность, пренебрегая предписаниями дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, обязывающего уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по пересекаемой дороге, выехал на дорогу, проходящую по <адрес>, являющейся главной, обозначенной дорожным знаком 2.1. «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ, нарушив требования данного знака. Он же в нарушение п. 13.9. ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге; игнорируя требования п. 10.1. ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: темное время суток и ливневый снег, ухудшающие видимость проезжей части; мокрое дорожное покрытые, снижающее сцепление шин с дорогой, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в районе <адрес>-а <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21144», г/н № РУС, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по автодороге, проходящей по <адрес>, со стороны <адрес> городского округа, в направлении проспекта <адрес>, то есть по главной дороге, по отношению к той, по которой осуществлял движение Степанян. После чего автомобиль марки «ВАЗ-21144» переместился и произошел наезд на стоявший у перекрестка автомобиль марки «Датсун Он-До», г/н № РУС, под управлением Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ВАЗ-21144» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом дистального метаэпифиза (нижней трети) левой лучевой кости со смещением, отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением, разрыв дистального локтелучевого сочленения, вывих костей предплечья из полости лучезапястного сустава со смещением к ладонной поверхности, перелом ладьевидной кости без смещения, ссадины области тыльной поверхности левого предплечья, которые являются комплексом единой травмы и за счет закрытого перелома-вывиха костей предплечья – перелом нижней трети левой лучевой кости в сочетании с вывихом левой локтевой кости, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями водитель Степанян грубо нарушил требования п.п. 13.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также предписания дорожных знаков 2.4. «Уступите дорогу» и 2.1. «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебное заседание по уголовному делу представлено ходатайство потерпевшим Потерпевший №1, в котором указано, что он примирился с обвиняемым, уголовное дело в отношении него просит прекратить за примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, возмещен, обвиняемый принес извинения, загладил причиненный ущерб, ему разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Представитель потерпевшего – адвокат Степанов С.Н. согласен с заявленным ходатайством, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон он разъяснил доверителю.

Также подсудимым Степанян Т.В. было подано заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник – адвокат Рощупкин С.Ю. согласен с заявленными ходатайствами, просит прекратить дело.

Государственный обвинитель Юлинская В.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, все условия для этого соблюдены.

В соответствии со ст.ст.236, 239, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ основаниями для освобождения от уголовной ответственности являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда.

Действия Степанян Т.В. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть данное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, указанных в ч.2 ст.15 УК РФ. Подсудимый признал вину в совершенном преступлении, квалификацию своих действий не оспаривал. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность его обвинения. Преступление он совершил впервые, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. Ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением.

Из пояснений в суде потерпевшего следует, что право на примирение с подсудимым ему разъяснено и понятно, он не возражает против примирения, ему заглажен причиненный вред, никаких претензий, исковых требований к Степанян он не имеет.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего своего права на примирение. Установлено, что примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны подсудимого.

В материалах дела имеются сведения о том, что подсудимый Степанян полностью возместил потерпевшему причинённый вред (том 1 л.д.196), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 6, 8), четырежды привлекался к административной ответственности в течении года за нарушение ПДД РФ (том 2 л.д. 11-12), по месту жительства жалоб и нареканий со стороны жильцов в управляющую компанию не поступало положительно (том 2 л.д. 21), по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 25, 26, 27), имеет на иждивении троих детей, один из которых является инвалидом, семья многодетная (том 2 л.д.31, 32, 33, 35, 36), имеет хроническое заболевание, подтвержденное медицинскими документами (том 2 л.д. 37-47).

Также суд обращает внимание, что с момента начала уголовного преследования Степанян полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что указывает на то, что его действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

Считая необходимым прекратить в отношении Степанян уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. №519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, уголовное дело по обвинению Степанян в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Принимая указанное решение, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что оно соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, охраняемые законом интересы личности, общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Степанян, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: автомобиль марки «ВАЗ-21144», г/н № РУС, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению у него; автомобиль марки «Датсун Он До», г/н № РУС, переданный на хранение ФИО11 подлежит оставлению у него; автомобиль марки «Лексус ЕС 350», г/н № РУС, переданный на хранение Степанян Т.В., подлежит оставлению у него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Степанян Тиграна Ванушовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Степанян Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21144», г/н № РУС, оставить у Потерпевший №1; автомобиль марки «Датсун Он До», г/н № РУС, оставить у Свидетель №2; автомобиль марки «Лексус ЕС 350», г/н № РУС, оставить у Степанян Т.В.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья                                                                                                                       Е.В. Соболев