Решение по делу № 33-10244/2024 от 20.05.2024

УИД 66RS005-01-2023-001180-91

Дело № 33-10244/2024(№ 2-2467/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Перевозовой Ирины Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2024 в части отказа в пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., представителя ответчика Перевозовой И.В.– Дьячковой О.А. судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 удовлетворены исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Перевозовой И.В. как наследнику Перевозова Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1254646 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14473 руб. 23 коп.

Перевозова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что иными вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с нее, как наследника Перевозова Ю.В., взыскана задолженность по иным кредитным договорам, заключенным наследодателем с ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк ВТБ; общая сумма взысканной задолженности превышает стоимость наследственной массы.

Кроме того, по тем же доводам обратилась с заявлением о разъяснении того же решения суда (т. 2 л.д. 121, 146).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2024 в удовлетворении заявления Перевозовой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения суда, разъяснении решения суда отказано (т. 2 л.д. 182).

С определением в части отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам не согласилась ответчик Перевозова И.В., которая в частной жалобе просит отменить вынесенное судом определение и вынести новое об удовлетворении заявления. В обоснование, повторяя обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Перевозовой И.В.– Дьячкова О.А. поддержала доводы частной жалобы, просила заявление удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена заблаговременно 07.06.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), об отложении судебного разбирательства стороны не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся указанные в ч. 3 настоящей статьи существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких факторов: обстоятельства должны существовать во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело; эти обстоятельства имели существенное значение для дела, при этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая Перевозовой И.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных обстоятельств вновь открывшимися, новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр принятого решения.

Так, в качестве оснований для пересмотра решения суда заявитель указывает на вынесение судом следующих решений о взыскании с Перевозовой И.В. как наследника Перевозова Ю.В. задолженности по кредитным договорам:

- решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 по делу № 2-2976/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Перевозовой И.В, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 400085 руб. 16 коп.;

- заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2023 по делу № 2-2943/2023 по иску ПАО Банк ВТБ к Перевозовой И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 1589827 руб. 86 коп.;

- заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 по гражданскому делу № 2-3543/2023, которым были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Перевозовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7 094461 руб. 30 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, начальной продажной стоимостью 7 661 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт вынесения вышеуказанных решений по делам № 2-2976/2022, № 2-2943/2023, № 2-3543/2023 не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о их вынесении заявителю было известно, исходя из факта привлечения ее в указанных делах также в качестве ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Данное правило, исходя из текста решения, судом учтено и при вынесении решения не нарушено.

Доводы заявителя о том, что совокупная сумма взысканных с Перевозовой И.В. задолженности по различным кредитным договорам в пользу различных банков превышает пределы наследственной массы приводятся без учета того факта, что вся квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 108, изначально была передана в залог ПАО «Совкомбанк», то есть при заключении договора исполнение обязательств по кредиту в полном объеме было обеспечено стоимостью всей квартиры (в том числе, и долей Перевозовой И.В. как супруги в совместно нажитом имуществе в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть ее личным имуществом в данной части).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Перевозовой И.В. соглашается и полагает, что, проверяя обоснованность довода заявителя о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно признал его несостоятельным, дал ему надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по сути Перевозова И.В. требует пересмотра постановленного судебного решения, ссылаясь на решения суда по другим гражданским делам, в которых она являлась стороной по делу, что не предусмотрено процессуальным законодательством. Подмена предусмотренного статьями 320, 376 и 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последовательного обжалования судебного решения в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотром вступившего в законную силу судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам недопустима.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2024 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Перевозовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.В. Максимова

З.С. Фефелова