Решение по делу № 33-748/2021 от 03.02.2021

г. Сыктывкар                       Дело № 2-611/2020

(33-748/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года дело по иску ООО «ТрансАрктика» к Семенищеву Владимиру Павловичу, Могилеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе Могилева Алексея Викторовича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ТрансАрктика» к Семенищеву Владимиру Павловичу, Могилеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить,

взыскать с Семенищева Владимира Павловича в пользу ООО «ТрансАрктика» денежные средства по договору поручительства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 10 000 000 руб.,

взыскать с Могилева Алексея Викторовича в пользу ООО «ТрансАрктика» денежные средства по договору поручительства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 10 000 000 руб.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца по доверенности Хлестунова П.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ТрансАрктика» обратилось в суд с иском к Семенищеву В.П., Могилеву А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 10 000 000 руб. с каждого. В обоснование требований указано, что ответчики являются поручителями по договору аренды, заключенному между ООО «ССЦ» и ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь».

Судом принято решение об удовлетворении иска.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО «Северный Сервисный центр» (арендодатель) и ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (арендатор) заключен договор № <Номер обезличен> аренды движимого имущества.

Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за согласованную сторонами плату движимое имущество - буровую установку 1 зав. <Номер обезличен> с системой верхнего привода <Номер обезличен> и со вспомогательным оборудованием в составе, указанном в приложении № 1 к настоящему Договору.

Указанное оборудование передается в срок до 31.01.2019 (включительно) с возможностью дальнейшего продления срока действия договора (пункт 1.7 Договора).

В соответствии с пп. «б» п. 2.2, 3.1 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, арендная плата за пользование арендованным имуществом устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к договору.

Дополнительным соглашение № 1 от 07.02.2018 к договору аренды движимого имущества № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что в связи с завершенной 07.02.2018 реорганизацией ООО «ТрансАрктика» является правопреемником ООО «Северный сервисный центр» по всем правам и обязанностям арендодателя, предусмотренным договором.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 24.12.2018 к договору аренды движимого имущества № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> срок договора аренды продлен до 15.02.2021 (включительно) с возможностью дальнейшего продления срока действия Договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 дополнительного соглашения арендатор обязуется обеспечить подписание не позднее 01.03.2019 участниками арендатора договора солидарного поручительства с арендодателем для целей обеспечения исполнения денежных обязательств арендатора по договору аренды. По условиям договора поручительства участники арендатора в качестве лиц, совместно давших поручительство, обязуются нести солидарную с арендатором ответственность перед арендодателем за исполнение любых денежных обязательств арендатора перед арендодателем по договору аренды, с лимитом ответственности - 20 миллионов рублей. Договор поручительства подлежит нотариальному удостоверению и заключается на срок до 15.02.2021.

Согласно п. 1.1.1, 1.2.1 договора поручительства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «ТрансАрктика» и Семенищевым В.П., Могилевым А.В., поручители обеспечивают исполнение должником обязательств по уплате арендной платы по договору аренды за период пользования Должником арендованным имуществом, начиная с 01.03.2019 по дату фактического возврата имущества.

В соответствии с п.1.7 договора поручительства размер имущественной ответственности каждого из сопоручителей по требованиям Кредитора, вытекающим из договора, ограничен и составляет 10 000 000 руб. Соответственно общий размер имущественной ответственности сопоручителей по требованиям кредитора, вытекающим из настоящего договора, составляет 20 000 000 руб.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обеспеченных обязательств солидарно с должником и солидарно со вторым поручителем в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором аренды на момент предъявления требования по обеспеченным обязательствам с учетом ограничения ответственности поручителя, указанного в пункте 1.7 договора.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» перед истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей: счет-фактура № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акт № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 8 176 192 руб., частичная оплата произведена 27.12.2019 на сумму 1 281 536 руб., счет-фактура № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акт № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 9 152 640 руб., счет-фактура № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акт № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 9 457 728 руб., счет-фактура № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акт № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 9 152 640 руб., счет-фактура № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акт № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 5 796 672 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-331070/2019 в отношении ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» введена процедура наблюдения. Истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении обеспеченных обязательств за ООО «БСП», что подтверждается письмами № 50 от 19.12.2019 и № 51 от 19.12.2019, № 55, № 56 от 29.01.2020.

Срок поручительства не истек на момент предъявления требования, поскольку поручительство действует до 15.02.2021 (п. 2.8 договора).

Доказательств погашения указанной задолженности не представлено. Размер задолженности не оспаривался ответчиками и третьим лицом. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в данной части.

Учитывая наличие неисполненных обязательств ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» перед истцом в сумме, превышающей 2000000 рублей, руководствуясь положениями статьи 160, статьи 363, статьи 434, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Поскольку должник задолженность по арендным платежам не погасил, то истец в соответствии с условиями договора поручительства имеет право на взыскание размера имущественной ответственности каждого из сопоручителей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение нотариальной формы договора поручительства, поскольку в соответствии с 3.2 дополнительного соглашения № 5 к договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> договор поручительства подлежит нотариальному удостоверению.

Судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2 ст. 163 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики Семенищев В.П. и Могилев А.В. не являются сторонами договора движимого имущества от 28.12.2017 и дополнительных соглашений к нему, а следовательно, ссылка на условия данного договора к форме договора поручительства является необоснованной.

Поскольку между истцом и ответчиками отсутствует соглашение о необходимости соблюдения нотариального удостоверения договора поручительства, положения п. 3 ст. 163 ГК РФ неприменимы.

Ссылка в жалобе на предъявление истцом требований к основному должнику в рамках дела о банкротстве, по которому в отношении должника ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» введена процедура наблюдения, отклоняется коллегией, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из договора поручительства от 01.03.2019, ответственность поручителей и должника за исполнение обеспеченных обязательств, определенных договором аренды, установлена солидарная (пункты 2.1, 2.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращение с требованием в рамках дела о банкротстве должника не исключает право на предъявление отдельного иска к поручителям, а напротив, является обязанностью кредитора (Пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

В рассматриваемом случае данная обязанность исполнена, требования к основному должнику заявлены в рамках дела о банкротстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи