Решение от 20.06.2019 по делу № 33-7213/2019 от 11.06.2019

Судья: Буланая А.А.	Дело №33-7213/2019
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Макаровой Е.В., Лавник М.В.,

при секретаре Ковжун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

материал по частной жалобе Лемеш О.В.

на определение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 19 апреля 2019 года о возвращении искового заявления Лемеш Оксаны Васильевны к Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛА:

19.04.2019 определением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области исковое заявление Лемеш О.В. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о взыскании задолженности по арендной плате возвращено в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду города Прокопьевска.

На указанное определение 15.05.2019 в Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области поступила частная жалоба Лемеш О.В. с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Определением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 19 апреля 2019 года ходатайство Лемеш О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 19.04.2019 удовлетворено, процессуальный срок обжалования восстановлен, частная жалоба принята.

В частной жалобе Лемеш О.В. просит определение суда от 19.04.2019 отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В жалобе ссылается на заключённый между ней и ПАО «Вымпел-коммуникации» договор, по которому было предоставлено место на крыше здания по адресу: <адрес>, что, полагает, по своей сути является договором аренды, местом исполнения которого является г.Прокопьевск, поскольку несмотря на отсутствие в договоре аренды согласованного сторонами места исполнения сделки, переданное в аренду имущество находится на территории г.Прокопьевска. В связи с этим, считает, что настоящий иск подсуден Центральному районному суду города Прокопьевска Кемеровской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из представленного материала, Лемеш О.В. обращаясь с иском к ПАО «Вымпел-коммуникации» о взыскании задолженности по арендной плате, в обоснование своих доводов представила заключённые между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.

Указанный договор не содержит указания на место его исполнения.

При этом, исходя из материалов дела, местом нахождения ответчика является г.Москва.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано исходил из того, что исковое заявление неподсудно Центральному районному суду города Прокопьевска Кемеровской области, поскольку местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>, который не относится к юрисдикции Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.

Кроме того, представленными материалами подтверждается, что исковое требование Лемеш О.В. не связано с основным обязательством по указанному договору, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом его исполнения, а именно – местом нахождения объекта аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании задолженности по арендной плате по существу связывается не с местом исполнения договора аренды, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Названный договор не предусматривает условия о договорной подсудности.

Учитывая предъявление иска, основанного на вышеназванном договоре и не связанного с оспариванием прав на объект недвижимого имущества, оснований для рассмотрения спора по месту нахождения имущества вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Иск Лемеш О.В. согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика ПАО «Вымпел-коммуникации».

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░