Решение от 07.02.2017 по делу № 33-641/2017 от 16.12.2016

Судья: Жилкин А.М. Дело № 33-641/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          7 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Грязновой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Королевой М.Н. - по доверенности Шереметьевой С.А. и Королева С.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2016 года

гражданское дело по иску Пехтелевой О. А. к Королевой М. Н., действующей также в интересах несовершеннолетней К.А.В., к Королеву С. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Королевой М.Н. и Королева С.В. - по доверенности Шереметьевой С.А., представителя Пехтелевой О.А. – по доверенности Зубковой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что по договору купли-продажи от 17 мая 2016 года Пехтелева О.А. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку в нарушение п.4 договора купли-продажи ответчики в срок до 6 июня 2016 года не снялись с регистрационного учета и не освободили данное жилое помещение, Пехтелева О.А. просила суд признать Королеву М.Н., несовершеннолетнюю К.А.В. и Королева С.В. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Королева М.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней К.А.В., ее представитель - по доверенности Шереметьева С.А. иск не признали.

Королев С.В., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда от 28 сентября 2016 года иск удовлетворен частично, постановлено признать Королеву М.Н., К.А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, и Королева С.В. утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: <адрес>, взыскать с Королевой М.Н. и Королева С.В. в пользу Пехтелевой О.А. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела. В частности, указано, что ответчики стороной договора купли-продажи не являются, данный договор не подписывали, соответственно, обязательство сняться с регистрационного учета на себя не принимали. На момент заключения договора Пехтелевой О.А. было известно о наличии обременения в виде права пользования жилым домом у ответчиков, и поскольку они продолжают проживать в этом доме, оснований для признания их утратившими право пользования им у суда не имелось.

От представителя Пехтелевой О.А. - по доверенности Зубковой Е.В. поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Материалами дела подтверждено, что 17 мая 2016 года между Богомоловым В.В. и Пехтелевой О.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 8).

В п.4 названного договора предусмотрено, что в указанном жилом доме на регистрационном учете по месту жительства состоят Богомолов В.В., несовершеннолетняя Б.А.В., 10 августа 2001 года рождения, Королева М.Н., Королев С.В., несовершеннолетняя К.А.В., 8 ноября 2002 года рождения. Богомолов В.В., Королева М.Н., Королев С.В. обязуются сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета несовершеннолетних Б.А.В. и К.А.В. в срок до 6 июня 2016 года.

В п.10 договора купли-продажи также закреплено, что на момент совершения сделки отчуждаемые объекты свободны от любых прав третьих лиц.

Право собственности Пехтелевой О.А. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано 25 мая 2016 года, однако в установленный договором купли-продажи срок ответчики Королева М.Н., Королев С.В. и несовершеннолетняя К.А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> не снялись, продолжают проживать в этом жилом помещении и на требования истца об освобождении жилого дома отвечают отказом (л.д. 9-13, 39).

Разрешая спор по существу и анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2016 года Богомолову В.В. отказано в удовлетворении иска к Королевой М.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней К.А.В., Королеву С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, а встречный иск Королева С.В. и Королевой М.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней К.А.В., к Богомолову В.В. удовлетворен, и Королев С.В., Королева М.Н., К.А.В. признаны приобретшими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 29-33).

Названным решением суда установлено, что Королева М.Н. вселена в указанный жилом дом в 1993 году прежним его собственником - Королевым М.Н., который приходился дедом ее мужу, и проживала в нем до 2011 года, то ест до вступления в брак с Богомоловым В.В., а ее дети проживали в данном доме с рождения. 2 сентября 2011 года между Богомоловым В.В. и Королевой М.Н. заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 3 марта 2015 года. 23 ноября 2013 года между Коротковой Н.М., действующей по доверенности от имени Королева Н.М., и Богомоловым В.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, право собственности на которые за последним зарегистрировано 6 декабря 2013 года. Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2015 года установлено, что указанные жилой дом и земельный участок являются личной собственностью Богомолова В.В. Согласно п.5 договора купли-продажи от 23 ноября 2013 года в жилом доме на регистрационном учете состоят Королева М.Н., Королев М.Н., К.А.В., Королев С.В., которые останутся состоять на регистрационном учете в указанном доме и после подписания договора купли-продажи. На момент перехода права собственности на вышеуказанный жилой дом с Королева М.Н. на Богомолова В.В. право пользования этим жилым помещением сохранялось за Королевой М.Н., К.А.В. и Королевым С.В., Богомолов В.В. не настоял на том, чтобы Королева М.Н., К.А.В. и Королев С.В. были сняты с регистрационного учета по данному адресу и приобрел жилом дом с этим обременением, согласившись тем самым с их правом на спорную жилую площадь. Соответственно, суд сделал вывод о том, что указание в договоре купли-продажи условия о регистрации указанных лиц по месту жительства в жилом помещении является соглашением между сторонами о сохранении их жилищных прав в связи со сменой собственника.

В соответствии со ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом на основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Между тем, таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования жилым домом, в отношении которого возник спор, судом не установлено.

При этом, тот факт, что вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2016 года ответчики признаны приобретшими право пользования спорным жилым помещением, не свидетельствует о бессрочном характере данного права и о необходимости его сохранения при переходе права собственности на это жилое помещение к другим лицам.

Включенное в п.5 договора купли-продажи от 23 ноября 2013 года условие о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением является обязательным только для сторон данной сделки и не влечет правовых последствий для последующих приобретателей.

Одновременно с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом - новым собственником и ответчиками о сохранении за ними права пользования данным жилым помещением, в деле не имеется, и в договоре купли-продажи от 17 мая 2016 года, заключенном между Богомоловым В.В. и Пехтелевой О.А., отсутствует условие о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым домом.

Напротив, в данный договор включены условия о сроке, в течение которого ответчики обязаны сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, и том, что отчуждаемый жилой дом свободен от прав третьих лиц.     

Кроме того, членами семьи истца – нового собственника спорного жилого дома ответчики не являются.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчиков на жилище, судебная коллегия отмечает, что по имеющимся в материалах дела сведениям в общей долевой собственности ответчиков находится другое жилое помещение, доказательств невозможности проживания в котором суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                

░░░░░: