Решение по делу № 22-1518/2022 от 23.08.2022

судья (...) 22-1518/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., защитника-адвоката Жученко И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ефремова Д.С. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 июля 2022 года о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении

Лукина Е. Ю., родившегося (...); осужденного 08 ноября 2021 года приговором Медвежьегорского районного суда РК по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, содержании апелляционной жалобы защитника-адвоката Ефремова Д.С., возражений старшего помощника прокурора Медвежьегорского района Сухоревой М.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Начальник Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением о замене осужденному Лукину Е.Ю. не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением от исполнения наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК (далее по тексту – УИИ, Инспекция) о замене осужденному Лукину Е.Ю. не отбытого срока наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Медвежьегорского районного суда РК от 08 ноября 2021 года, на лишение свободы сроком на 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.75.1 УИК РФ осужденному Лукину Е.Ю. постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ефремов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, его необоснованным, не мотивированным, принятым без учета причин и обстоятельств, способствовавших нарушению осужденным Лукиным Е.Ю. условий отбывания наказаний в виде исправительных работ, подлежащим отмене по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом установлено, что 14 января 2022 года осужденный был принят на работу дворником в (...). В период с 27 по 28 января 2022г., а также с 28 февраля по 19 мая 2022 г. Лукин Е.Ю. допускал прогулы. При даче объяснения в УИИ по поводу допущенных нарушений осужденный уважительных причин не указал, объяснил нарушение тем, что употреблял в этот период спиртное, болел, занимался самолечением, решал семейные проблемы. В настоящее время Лукин Е.Ю. продолжает уклоняться от отбывания наказания, уволен из (...) за прогулы, самостоятельно на работу не трудоустроился, достаточных действий для этого не предпринял. Указывает, что в судебном заседании были подробно изучены обстоятельства, при которых Лукиным Е.Ю. были допущены нарушения режима отбывания наказания в виде исправительных работ. Считает, что нарушения, допущенные Лукиным Е.Ю. стали возможны в том числе и по объективным причинам, связанным с низкой заработной платой и невозможностью проживать на данные денежные средства, а также трудной жизненной ситуацией. Полагает, что ходе судебного заседания должно было быть доказано, что Лукин Е.Ю. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. Однако, как он полагает, изученными материалами дела это не подтверждается. В том числе, сам осужденный в судебном заседании пояснил о том, что намерен отбывать данное наказание полностью и готов его отбывать в установленном законом порядке, но в настоящее время в силу ряда причин работу найти самостоятельно не может, а УИИ содействия в данном вопросе не оказывает. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления инспекции отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Муезерского района Сухарева М.В. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Жученко И.П., апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Шамедько Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно части 3 статьи 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 статьи 46 УИК РФ нарушений.

В силу части 5 статьи 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, уголовно-исполнительной инспекцией Лукин Е.Ю. 28 декабря 2021 года был поставлен на учет и ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, ему были разъяснены права, обязанности и ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания, о чем отобрана подписка. Осужденному Лукину Е.Ю. выдано предписание в (...) для трудоустройства и отбывания назначенного судом наказания.

Вместе с тем, в период отбывания наказания в виде исправительных работ осужденный допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые к нему были применены взыскания в виде предупреждений.

Так, 14 января 2022 года осужденный Лукин Е.Ю. принят на работу дворником в (...). В период с 27 по 28 января 2022 года, а также с 28 февраля 2022 года по 19 мая 2022 года Лукин Е.Ю. допускал прогулы, в связи с чем, 31 января 2022 года он был письменно предупрежден Инспекцией о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а 19 мая 2022 года Лукин Е.Ю. повторно письменно предупрежден Инспекцией о замене исправительных работ более строгим видом наказания. При даче объяснений в УИИ по поводу допущенных нарушений осужденный не смог указать уважительных причин для прогулов, объяснил нарушение тем, что употреблял спиртное, болел, занимался самолечением, за медицинской помощью в медучреждение не обращался.

После вынесения письменного предупреждения, осужденный выводов для себя не сделал. 20 мая 2022 года Лукин Е.Ю. уволен из (...) за прогулы, работал неофициально, самостоятельно не трудоустроился, постоянное место работы не нашел, достаточных действий для трудоустройства не предпринял.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией в отношении осужденного дважды начинались первоначальные розыскные мероприятия – 8 декабря 2021 года и 06 мая 2022 года, поскольку его местонахождение не было установлено.

Изложенные выше фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами.

Данные факты в апелляционной жалобе не оспариваются. Каких-либо документов либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Лукин Е.Ю. по уважительным причинам допускал прогулы, в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ, поскольку, после объявления ему предупреждения в письменной форме, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Учитывая характер и количество допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Выводы суда должным образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями закона.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Муезерского районного суда Республики Карелия от 07 июля 2022 года в отношении Лукина Е. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ефремова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров