Решение по делу № 12-20/2020 от 30.11.2020

Дело № 12-20/2020

УИД 02RS0007-01-2020-000530-92

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан                                 16 декабря 2020 года

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Почта России» в лице УФПС Республики Алтай на определение ИДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Усть-Канскому району КЭВ от ******* № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

установил:

Определением ИДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> КЭВ от ******* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТАН по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, АО «Почта России» в лице УФПС Республики Алтай в лице представителя УОТ обратилось в суд жалобой, ссылаясь на то, что данное определение необоснованно и подлежит отмене. Из определения следует, что в действиях водителя ТАН формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства). Однако скорость движения транспортного средства на момент совершения ДТП зафиксирована не была. Данные доводы противоречат законодательству об административном правонарушении, поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Одного факта отсутствия фиксации скорости транспортного средства на момент совершения ДТП недостаточно для выводов об отсутствии в действиях водителя ТАН состава административного правонарушения. Скорость транспортного средства возможно определить и по тормозному пути и по повреждениям транспортного средства.

Кроме того, сам водитель ТАН пояснил, что ехал на большой скорости, при обгоне впереди идущего транспортного средства не справился с управлением, допустил съезд и опрокидывание транспортного средства. При этом сотрудниками ГИБДД не выяснены существенные для дела обстоятельства, с какой скоростью ехал водитель ТАН, имеются ли на данном участке знаки ограничения скорости, знаки, запрещающие обгон транспортного средства, состояние дорожного покрытия и иные обстоятельства, которые могли повлиять на совершения ДТП водителем ТАН Также не проведено медицинское обследование водителя ТАН на наличие либо отсутствие в крови этилового спирта, у самого водителя данный вопрос так же не выяснялся.

Сотрудниками ГИБДД не опрошены пассажир, работник по сопровождению почты БАС и начальник отделения почтовой связи Усть-Кан ТСМ, которая со слов ТАН прибыла на место происшествия и осмотрела автомобиль.

Действиями водителя ТАН причинен материальный ущерб юридическому лицу АО «Почта России», который до настоящего времени не возмещен, поэтому АО «Почта России» является заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя УОТ не явилась, в заявлении просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району с доводами жалобы не согласился.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ******* в 18 часов 00 минут в Отделение МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что водитель «(данные изьяты)» почтамта ТАН управлял автомобилем (данные изьяты) совершил опрокидывание автомобиля возле <адрес>.

Определением ИДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> КЭВ от ******* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТАН по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ИДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> КЭВ указал на то, что в действиях ТАН формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако скорость движения транспортного средства на момент ДТП зафиксирована не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Установлено, что водитель ТАН покинул место ДТП на автомобиле, в связи с чем, впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Автомобиль сотрудниками полиции был осмотрен вечером ******* после обнаружения в <адрес>, составлен протокол осмотра транспортного средства.

Сам водитель ТАН был найден сотрудниками полиции только на следующий день. После чего у него ******* были отобраны объяснения.

В материалах проверки также имеются протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, фототаблица места ДТП, отобраны объяснения от пассажира БАС от *******

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги было вынесено предписание № от ******* в адрес генерального директора ООО «(данные изьяты)».

Из пояснений ИДПС группы ДПС ГИБДД КЭВ следует, что в момент осмотра места административного правонарушения транспортное средство отсутствовало, поскольку водитель скрылся с места ДТП, в связи с чем определить тормозной путь не представилось возможным.

Поскольку в момент ДТП скорость автомобиля не была зафиксирована, оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТАН по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД вынесено законно и обоснованно, доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение ИДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> КЭВ от ******* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТАН по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу АО «Почта России» в лице УФПС Республики Алтай – без удовлетворения.

Судья С.А. Шадеева.