Решение по делу № 2-759/2018 от 15.03.2018

Дело 2-759/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием помощника прокурора Шумилиной Е.И., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием представителя истца Соколовой И.В. по ордеру адвоката Трошина Н.Н., представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Митрофановой А.О., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ирины Валерьевны к ЗАО «МАКС», ООО «Элистим» о компенсации утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью и затрат на лечение, -

установил:

Истец Соколова И.В. обратилась в Электростальский городской суд с иском к ЗАО «МАКС», ООО «Элистим» о компенсации утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью и затрат на лечение. В обоснование требований указала, что 07.03.2017 в 21.40 час. Борматков Н.А., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц 223237» г.р.з. №, принадлежащей ООО «Элистим», рядом с д. 6 по ул. Корешкова г. Электросталь Московской области, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу истцу, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, допустил наезд на пешехода, в результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью. Борматков Н.А. признан виновным в совершении наезда и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. В результате причинения Борматковым Н.А. вреда здоровью истец понесла материальные затраты на восстановление здоровья, а также был утрачен заработок в связи с нахождением на больничном. Расходы на приобретение лекарств и принадлежностей, необходимых для лечения, в размере 10302,50 руб., расходы по оплате лечения в медицинских учреждениях в размере 9872 руб., а всего 20174 руб. на момент ДТП автогражданская ответственность Борматкова Н.А. была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового договора, которая частично произвела выплату. В период с 09.03.2017 по 22.04.2017 истец находилась на больничном, размер утраченного заработка составил 25000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость материальных затрат на лечение в размере 20174 руб.; 25000 руб. утраченный заработок, 70000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2200 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседание представитель истца по ордеру адвокат Трошин Н.Н. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Митрофанова А.О. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, представила возражения, согласно которых 27.10.2017 истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 07.03.2017. Данное заявление рассмотрено ответчиком, и после предоставления всех необходимых документов истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 34064,51 руб. В случае несогласия с данной суммой истец согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска…., потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,… Истцом не представлено доказательств об обращении к ответчику в досудебном порядке.

Представитель истца адвокат Трошин Н.Н. не отрицал, что досудебная претензия истцом страховщику не направлялась.

Представитель ответчика ООО «Элистим», третье лицо Борматков Н.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по ордеру адвоката Трошина Н.Н., представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Митрофанову А.О., помощника прокурора г. Электросталь Шумилину Е.И., оставившей решение данного вопроса на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г., абзац 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 01 июля 2015 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7-9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом данной категории споров или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Сам факт первичного обращения с требованием о производстве страховой выплаты, и повторное обращение к страховщику с заявлением –жалобой без предоставления необходимых документов, безусловно, не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом Соколовой И.В. не представлено доказательств обращения к страховщику с досудебной претензией, суд исковые требования Соколовой И.В., оставляет без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, что не лишает истца возможности повторного обращения в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 55, 56, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковые требования Соколовой Ирины Валерьевны к ЗАО «МАКС», ООО «Элистим» о компенсации утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью и затрат на лечение, без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней после его вынесения.

Судья:     подпись А.О. Самсонова