Решение по делу № 1-71/2021 от 09.08.2021

Дело № 1-71/2021 копия

60RS0014-01-2021-000682-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Арнаутовой Е.Е.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалева А.П. и прокурора Новосокольнического района Псковской области Паршина М.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Иванова В.В. и его защитника – адвоката Румянцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, не работающего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванов Виктор Васильевич, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, - при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 до 24 часов Иванов В.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился в индивидуальном жилом доме по месту проживания последнего и его матери – ФИО6, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Иванов В.В. учинили ссору с ФИО6, которая мешала им своим присутствием. Опасаясь применения насилия с их стороны, последняя вышла из дома. Обнаружив отсутствие ФИО6, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Иванов В.В. вышли из дома на её поиски и обнаружили ФИО6 на участке местности, находящемся возле <адрес> в <адрес>.

Затем Иванов В.В., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая, что ФИО6 является престарелым человеком и ввиду этого не способна оказать сопротивление, то есть заведомо для виновного находится в беспомощном состоянии, умышленно нанёс ФИО6 множество ударов руками и ногами в область тела. Так, на участке грунтовой дороги, расположенном напротив <адрес> в <адрес> Иванов В.В. нанёс лежащей на дороге ФИО6 в область задней поверхности грудной клетки не менее трёх ударов кулаком и не менее одного удара ногой. Затем, у крыльца дома по месту жительства ФИО6, удерживая её одной рукой в области правой подмышки, нанёс последней другой рукой в область задней поверхности грудной клетки не менее трёх ударов кулаком.

Своими действиями Иванов В.В. причинил ФИО6 телесные повреждения: кровоподтёк 30,5х24 см на грудной клетке спереди, от шеи до мочевидного отростка и на правой молочной железе, переломы 2-4-го рёбер справа по средне-ключичной линии; переломы 8-11-го рёбер справа по передне-подмышечной и задне-подмышечной линиям, разрыв правой доли печени длиной 3,5 см, глубиной 0,5 см, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости 430 мл); переломы 2-8-го рёбер слева по передне-подмышечной линии, гемоторакс (кровь в левой плевральной полости 1030 мл), - которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекли по неосторожности наступление смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от массивной кровопотери.

Подсудимый Иванов В.В. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО7, вместе с которым употреблял спиртное. В вечернее время, в тёмное время суток, они пошли искать мать ФИО7 – ФИО6, которая ушла из дома после ссоры с сыном. В поисках так же принимал участие сосед – Свидетель №1. ФИО6 была обнаружена недалеко от их дома в <адрес>. После этого Свидетель №1 отдал ФИО7 свой фонарь и пошёл к себе домой, а он (Иванов В.В.) и ФИО7, взяв ФИО6 под руки, повели её домой. В ходе движения ФИО6 два раза упала, один раз на бок, второй раз на колени на крыльце, при этом лицо у неё почему-то оказалось в крови. Умыв на крыльце её лицо и замыв кровь на крыльце, они завели её в дом. Ни он, ни в его присутствии ФИО7, каких-либо ударов ФИО6 не наносили. В последующие дни он так же приходил к ФИО7, при этом его мать находилась дома, вела себя как обычно и ни на что не жаловалась. Каких-либо свежих телесных повреждений на её лице он не видел.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-       показаниями потерпевшей ФИО24 о том, что у неё была бабушка – ФИО6, которая проживала вместе с сыном – ФИО7 в <адрес>. Последний был тираном, избивал всех кто слабее по поводу и без повода, в том числе и бабушку. О смерти бабушки ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ;

-       показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, ей позвонил ФИО7 и сообщил о смерти своей матери – ФИО6 (т.1 л.д.131-134);

-       протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, время начала осмотра 10 часов 40 минут, в котором приводится подробное описание местоположения дома ФИО19 в <адрес>, обстановка внутри дома, где был обнаружен труп ФИО6, его положение и видимые телесные повреждения. В ходе осмотра изъяты объекты со следами бурого цвета: доска с крыльца, смывы с черенка лопаты, вырез из скатерти, ночная рубашка, наволочка, вырез из обоев (т.1 л.д.35-40); содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.1 л.д.41-51)

-       протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре в морге трупа ФИО6 выявлены многочисленные телесные повреждения, указывающие на насильственную причину смерти последней (т.1 л.д.64-68);

-       показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, к ним домой пришли Иванов В.В. и ФИО7 оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пояснив, что мать последнего – ФИО6 сбежала из дома, попросили помочь её найти. Сын часто избивал свою мать, вследствие чего она часто убегала из дома;

-       показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, вместе с Ивановым В.В. и ФИО7 по просьбе последнего учувствовал в поисках его (ФИО19) матери – ФИО6, которая пряталась неподалёку за хлевом. Увидев Иванова В.В. и ФИО7 она испугалась и сказала: “Не трогай меня”. После чего он передал ФИО7 свой фонарь и вернулся к себе домой. Утром следующего дня он пришёл за фонарём и обнаружил на крыльце дома ФИО19 капли крови, относительно которых ФИО7 пояснил, что поранил руку, при этом показал руку с уже затянувшейся раной;

-       протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 показал на местности место, где ДД.ММ.ГГГГ, в свете фонаря он увидел ФИО6, а так же провёл участников осмотра в сторону дома ФИО19, находящегося примерно в 170 м от вышеуказанного места (т.1 л.д.57-60); содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.1 л.д.61-63);

-       показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он возил ФИО7 и ФИО6 в <адрес>, при этом видимых телесных повреждений у последней не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, он находился у дома ФИО19 и видел на крыльце капли крови, относительно которых ФИО7 пояснил, что вчера его мать – ФИО6 в нетрезвом виде упала и разбила нос;

-       протоколом проверки показаний подозреваемого Иванова В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,при выходе на место происшествия Иванов В.В. подтвердил ранее данные показания, показал на месте и рассказал об обстоятельствах причинения ФИО6 телесных повреждений. Так, ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения ФИО6, по дороге домой, он нанёс ей 3-4 удара рукой в область спины, затем нанёс лежащей на дороге ФИО6 один удар ногой в область спины. После чего, у крыльца дома по месту жительства ФИО6, удерживая её одной рукой в области правой подмышки, нанёс ей 3-4 удара рукой в область спины. Удары наносил, что бы потерпевшая быстрее шла. При помощи манекена человека Иванов В.В. продемонстрировал положение потерпевшей в момент нанесения ударов, а так же механизм и локализацию их нанесения (т.1 л.д.200-203); содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.1 л.д.204-208);

-       показаниями свидетеля Свидетель №4 участвовавшего в качестве понятого в ходе проверки показания подозреваемого Иванова В.В. на месте, о том, что в ходе данного следственного действия Иванов В.В. давал показания и показывал на месте свои действия добровольно, без какого-либо давления, при этом уверенно шёл впереди, ведя за собой участников следственного действия;

-       заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объектах, изъятых в ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: доске с крыльца, смывах с черенка лопаты, выреза из скатерти, ночной рубашки, наволочки, вырезе из обоев – обнаружены следы крови ФИО6 (т.3 л.д.185-206);

-       заключениями судебных медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № “Д” от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявленные при судебной медицинской экспертизе трупа ФИО6, приведённые в тексте обвинения телесные повреждения, в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекли по неосторожности наступление смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от массивной кровопотери, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти (т.3 л.д.56-58, 63-65);

-       заключением комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявленные при судебной медицинской экспертизе трупа ФИО6, приведённые в тексте обвинения, прижизненные телесные повреждения могли быть получены от ударов руками и ногами, при обстоятельствах, указанных в допросе обвиняемого Иванова В.В.; множественность и распространённость выявленных телесных повреждений исключает возможность их образования (всех) в результате самостоятельного однократного падения; смерть ФИО6 наступила утром ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.70-96, 111-115).

При оценке заключений экспертов суд исходит из требования закона о том, что эксперт даёт заключение от своего имени на основании исследований, проведённых им в соответствии с его специальными знаниями, и несёт за данное им заключение личную ответственность.

Суд признаёт имеющиеся в материалах дела заключения экспертов объективными, поскольку экспертизы проведены компетентными на то лицами. Обстоятельства дела экспертам были известны, они были предметом исследования в ходе проведения экспертиз и получили оценку в заключениях. Выводы экспертов подробно мотивированы и никем не оспариваются, объективность заключений не вызывает сомнений.

Оценивая приведённые показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события.

Незначительные несоответствия в показаниях свидетеля Свидетель №4, затруднившегося назвать следователя и защитника, участвовавших в ходе проверки показаний подозреваемого на месте, объясняются большим промежутком времени между событиями и судебным разбирательством, и индивидуальными особенностями восприятия, что не свидетельствует о недостоверности его показания и не ставит их под сомнение.

В связи с изложенным, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведённые доказательства в их совокупности, – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а так же показания данные в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-224), суд, проверив их путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приходит к выводу о том, что они являются недостоверными.

Позицию подсудимого, суд расценивает, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

В ходе судебного следствия, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.195-199, 214-219), когда он свою вину признал полностью, дал последовательные и подробные показания о фактических обстоятельствах содеянного.

В частности Ивановым В.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он нанёс лежащей на дороге ФИО6 в область задней поверхности грудной клетки не менее трёх ударов кулаком и не менее одного удара ногой. Затем, у крыльца дома по месту жительства ФИО6, удерживая её одной рукой в области правой подмышки, нанёс последней другой рукой в область задней поверхности грудной клетки не менее трёх ударов кулаком.

В судебном заседании Иванов В.В. ссылался на то, что таких показаний не давал, а протоколы следственных действий подписывал, не читая.

Вместе с тем, оглашённые показания Иванова В.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника после разъяснений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них в дальнейшем.

Вопреки доводам подсудимого, он был ознакомлен с их содержанием, о чём свидетельствует его личная запись в протоколе допроса подозреваемого, с протоколом допроса обвиняемого Иванов В.В. был ознакомлен путём прочтения следователем вслух.

Оглашённые показания Иванова В.В. в полной мере подтверждены им в ходе проверки показания на месте и согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанное объективно подтверждается самими протоколами допросов, следственного действия, показаниями свидетеля Свидетель №4, а так же заключением специалиста полиграфолога № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.227-238), в связи с чем, суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом суд обращает внимание, что ни в момент дачи показаний, ни при ознакомлении с показаниями и протоколами допросов, а так же с протоколом проверки показания подозреваемого на месте, ни от подозреваемого, ни от его защитника каких-либо заявлений о не согласии с содержанием показаний, не поступало.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что как на момент дачи Ивановым В.В. признательных показаний, так и на момент их проверки на месте, экспертиза трупа ещё не была произведена и сотрудники полиции не были осведомлены о характере и локализации телесных повреждений, что опровергает позицию Иванова В.В. о воспроизведении им при даче показаний сведений, сообщённых сотрудниками полиции.

Мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие по причине медленного передвижения потерпевшей, что явилось раздражающим фактором для подсудимого.

Локализация телесных повреждений в жизненно важной области, их характер, свидетельствующий о значительной силе ударов, механизм – удар кулаком и ногой, позволяют суду сделать вывод о том, что Иванов В.В. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшей выразилось в неосторожности.

ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, пенсионерка, проживала в <адрес>, по месту жительства характеризовалась только с положительной стороны, подвергалась домашнему насилию со стороны сына – ФИО7, передвигалась при помощи двух палок для ходьбы (т.1 л.д.173-184).

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей – супругов ФИО18, установлено, что погибшая ФИО6, в силу своего престарелого возраста и физического состояния, не была способна защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, и последний сознавал это обстоятельство, то есть ФИО6 находилась в беспомощном состоянии.

В ходе судебного следствия были исследованы заключения экспертиз
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.141-145, 152-178, 213-239) – согласно которым на фрагментах ногтевых пластин, смывах с рук и на одежде подсудимого крови потерпевшей не обнаружено, равно как и на одежде потерпевшей не обнаружено биологических следов подсудимого.

Вместе с тем, приведённые заключения экспертиз не могут являться доказательством невиновности подсудимого, поскольку не исключают возможность совершения им инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшей могла наступить в результате действий ФИО7 не опровергают выводы суда о виновности Иванова В.В. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку последнему вменяются только те действия и наступившие последствия, которые нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, в то время как в отношении ФИО7 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство для применения к нему принудительных мер медицинского характера.

Иные доводы стороны защиты не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства.

Изначально органом предварительного расследования Иванову В.В. вменялось нанесение ФИО6, совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не менее 42 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, которые причинили телесные повреждения, подробно описанные в заключениях экспертиз.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела суду не было представлено доказательств подтверждающих причастность Иванова В.В. к причинению телесных повреждений на голове, руках и ногах потерпевшей, вследствие чего они подлежат исключению.

Исходя из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Иванова В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Иванов В.В. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, психиатрическая помощь в стационарных условиях ему не оказывалась (т.2 л.д.47, 49).

С учётом изложенных сведений, а также данных о личности Иванова В.В., обстоятельств совершённого им преступления и адекватного поведения в ходе судебного разбирательства, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Иванов В.В. ранее не судим, в течение года к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает за счёт случайных заработков и помощи оказываемой ему братом (т.2 л.д.41-44, 46, 50, 51).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову В.В., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, которые выразились в даче правдивых и полных показаний, что непосредственно повлияло на ход расследования, содействовало расследованию уголовного дела, а так же способствовало правильной юридической оценке действий осужденного (п.“и” ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований к признанию алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия данных о том, каким образом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

При этом суд принимает во внимание показания свидетелей, лично знакомых с подсудимым, из которых следует, что поведение подсудимого в алкогольном опьянении не меняется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а, следовательно, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, позволяющей назначить более мягкий вид наказания, не имеется.

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает в качестве основного вида наказания только лишение свободы.

Препятствий к назначению данного вида наказания подсудимому суд не усматривает. Вместе с тем, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, полагая, что основное наказание достигнет целей по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.“и” ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление.

По мнению суда, фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его повышенной общественной опасности и данные о личности подсудимого указывают на то, что его исправление без реального отбывания наказания не возможно, вследствие чего, оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Иванов В.В., ранее лишение свободы не отбывал, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, наказание по настоящему приговору ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима (п.“в” ч.1 ст.58 УК РФ).

До вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения меру пресечения Иванову В.В. следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания следует засчитать содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Исковых требований к Иванову В.В. не заявлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах (т.4 л.д.62-63), суд руководствуется положениями п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым: предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Иванова Виктора Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иванову В.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.“а” ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Вещественные доказательства:

хранящиеся при уголовном деле: доску с крыльца, смывы с черенка лопаты, вырез из скатерти, ночную рубашку, наволочку, вырез из обоев, образцы крови, одежду ФИО6 и мужскую рубашку, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Судья подпись С.Н. Клюкин

Копия верна.

Судья С.Н. Клюкин

Секретарь О.С. Бойкова