Решение по делу № 2-941/2023 от 23.01.2023

УИД: 61RS0019-01-2023-000204-74

Дело 2-941/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нефедова Александра Валерьевича к ООО «Сервис», Барбулатову Евгению Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Нефедов А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением сославшись на следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Хёндэ IX 35», гос.регистрационный знак <данные изъяты>. <дата>г. в 18.30 ч., в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндэ 1X35», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нефедова Александра Валерьевича и автомобиля «Рено Логан» гос.регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сервис», под управлением Барбулатова Евгения Эдуардовича, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему мне, Нефедову А.В. автомобилю «Хёндэ IX 35». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барбулатова Евгения Эдуардовича. Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндэ 1X35», гос.регистрационный <данные изъяты> № от <дата> выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106186 руб. 00 коп., без учета износа составляет 195750 руб. 00 коп. Убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляют: 106186 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ 1X35», гос.регистрационный знак <данные изъяты> в размере 106186 руб. 00 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан», гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион Барбулатова Евгения Эдуардовича не застрахована в соответствии с Законом РФ об ОСАГО, что подтверждается письмом ООО «Зетта Страхование» № от <дата> Поскольку собственник транспортного средства не имел права передавать управление иному лицу транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, Барбулатов Евгений Эдуардович и ООО «Сервис» обязаны возместить мне, Нефедову Александру Валерьевичу убытки в сумме 106186 руб. 00 коп, в равных долях.

Просил суд взыскать с Барбулатова Евгения Эдуардовича и ООО «Спектр» в равных долях в пользу Нефедова Александра Валерьевича в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 106186 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3323 руб. 74 коп.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Нефедов А.В. является собственником транспортного средства «Хёндэ IX 35», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

<дата>г. в 18.30 ч., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндэ 1X35», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нефедова А.В. и автомобиля «Рено Логан» гос.регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сервис», под управлением Барбулатова Евгения Эдуардовича, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Хёндэ IX 35».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барбулатова Евгения Эдуардовича, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндэ 1X35», гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион № от <дата>., выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106186 руб. 00 коп., без учета износа составляет 195750 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан», гос.регистрационный знак <данные изъяты> Барбулатова Евгения Эдуардовича не застрахована в соответствии с Законом РФ об ОСАГО, что подтверждается письмом ООО «Зетта Страхование» № от <дата>

Из договора № аренды транспортного средства (без экипажа), заключенного между Барбулатовым Е.Э. и ООО «Сервис» следует, то арендодатель обязан предать арендатору транспортное средство по акту приема-передачи в работоспособном состоянии, а также представить документы, необходимые для эксплуатации автомобиля.

Таким образом, ООО «Сервис» по условиям договора аренды транспортного средства должно было передать Барбулатову Е.Э. договор ОСАГО в отношении автомобиля «Рено Логан» гос.регистрационный знак О 904 НХ 198 регион, поскольку эксплуатация автомобиля без полиса ОСАГО не возможна.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Поскольку собственник транспортного средства ООО «Сервис» не имел права передавать управление иному лицу транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, указанное юридическое лицо обязано возместить истцу убытки в сумме 106186 руб. 00 коп..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление независимой экспертизы 4000 руб., государственную пошлину в размере 3323,74 руб., почтовые расходы 76,50 руб., поскольку они были вызваны необходимостью обращения в суд и сбором доказательств, а также документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нефедова Александра Валерьевича к ООО «Сервис», Барбулатову Евгению Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Нефедова Александра Валерьевича (паспорт <данные изъяты> выд. ГУ МВД России по РО <дата>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 106186 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3323 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.