Решение по делу № 33-1720/2021 от 05.05.2021

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коленкина Н.В. Дело №2-418/2020

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-1720а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Проходцова Николая Александровича на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Проходцова Николая Александровича в пользу Лавриковой Светланы Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Лавриковой Светлане Викторовне в удовлетворении заявленных требований к Проходцову Николаю Александровичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2020 года, с учетом определения от 18 декабря 2020 года об устранении описки, отказано в удовлетворении исковых требований Проходцова Н.А. к администрации городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области, администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на гараж, общей площадью 70,6 кв.м., находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу 31 декабря 2020 года.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (деле – третье лицо) Лаврикова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Проходцова Н.А. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к Проходцову Н.А. в сумме 300 рублей. Свои требования мотивировала тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Проходцова Н.А. к администрации городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области, администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на гараж ее интересы представлял Щиголев М.В., с которым она заключила соглашения на оказание юридической помощи № 127 от 29 июля 2020 года и № 149 от 1 сентября 2020 года, оплатив общую сумму 39500 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Проходцов Н.А. в адресованном суду заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие, указал, что с заявленными Лавриковой С.В. требованиями он не согласен в полном объеме. Третье лицо Лаврикова С.В. в адресованном суду заявлении просила рассмотреть заявление в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Проходцов Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции, считая незаконным и необоснованным вывод суда о возмещении судебных расходов третьему лицу Лавриковой С.В., поскольку она не является стороной по делу, в пользу которой принят итоговый судебный акт.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2020 года, рассмотрены исковые требования Проходцова Н.А. к администрации городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области, администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на гараж, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2020 года, Лавриковой С.В. отказано в принятии исковых требований к Проходцову Н.А. о признании возведённой постройки самовольной и обязании снести постройку своими силами и за свой счет и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Этим же определением Лаврикова С.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Интересы третьего лица Лавриковой С.В. представлял адвокат Щиголев М.В.по ордеру № от 18 августа 2020 года (т. 1 л.д. 70).

За оказание юридической помощи представителем Щиголевым М.В. Лаврикова С.В. оплатила в кассу ННО «Юго-Западная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» 39500 рублей, из которых: за составление заявления о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица – 3 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 240 от 29 июля 2020 года), за составление и направление адвокатского запроса в ООО «Строймаш» - 1 500 рублей, за представительство интересов в Лебедянском районном суде – 35 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 262 от 18 августа 2020 года на 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 316 от 24 сентября 2020 года на 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 403 от 25 ноября 2020 года на 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 365 от 29 октября 2020 года на 5 000 рублей).

Признавая за третьим лицом Лавриковой С.В. право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывал, что решением суда истцу Проходцову Н.А. в удовлетворении требований отказано в полном объеме, при этом, фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица Лавриковой С.В. - Щиголева М.В. способствовало принятию данного судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Так, из материалов дела следует, что в письме от 16 июля 2020 года ответчик администрация г. Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Однако фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица Лавриковой С.В. - Щиголева М.В., выразившееся в активной реализации принадлежащих третьему лицу Лавриковой С.В. процессуальных прав, в том числе фактом участия в судебных заседаниях, заявлением ходатайств, представлением доказательств, изложением позиции, способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу.

Представителем Щиголевым М.В. в судебных заседаниях неоднократно заявлялись ходатайства, в том числе, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, в качестве третьего лица - ООО «Строймаш», об истребовании дополнительных доказательств в ООО «Строймаш», в Верхне-Донском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению в пользу третьего лица, суд первой инстанции сослался на объем представленных по делу доказательств и оказанных представителем Щигалевым М.В. услуг, сложность и длительность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца Проходцова Н.А. в пользу третьего лица Лавриковой С.В. 17 500 рублей (15 000 рублей - за участие в 5 судебных заседаниях, 2000 рублей - за составление заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица и 500 рублей - за составление и направление адвокатского запроса в ООО «Строймаш»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для изменения размера судебных расходов, исходя из доводов частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года по делу № 304-КГ14-7509, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат критериям допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, указанных в данном определении Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба истца Проходцова Н.А. не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование Лавриковой С.В. о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит рассмотрению в рамках заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данная государственная пошлина подлежит возврату в силу статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Проходцова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: