Решение по делу № 2-964/2013 от 20.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                      23 июля 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/13 по иску Марченко А. С. к ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленного /дата/ инспектором 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, /дата/, в /данные изъяты/ часов, на /данные изъяты/ автодороги ММК Можайско-Волоколамского направления водитель И., управляя автомобилем /данные изъяты/, гос. рег. знак /данные изъяты/, принадлежащем ответчику, в результате несоблюдения дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем /данные изъяты/, гос. рег. знак /данные изъяты/, под управлением водителя Марченко А.С., после чего, автомобиль /данные изъяты/ наехал на автомобиль /данные изъяты/, гос. рег. знак /данные изъяты/.

Марченко А.С. обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что виновником ДТП является водитель И., просит взыскать с ответчика, собственника автомобиля /данные изъяты/:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/, согласно представленного в суд заключения оценщика, в размере /сумма/, с учетом полученного страхового возмещения по ОСАГО в размере /сумма/;

-расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/,

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере /сумма/,

- почтовые расходы в размере /сумма/, связанные с вызовом представителя ответчика для проведения оценки ущерба. .

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

В судебном заседании от /дата/ представитель ответчика иск признал частично и указал, что сумма ущерба, указанная истицей, является завышенной. .

В настоящем судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представил в суд отзыв на иск, где указал, что в иске неправильно указано наименование организации - ООО «Союздорстрой», а правильно - ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ», и /адрес/, а правильный адрес: /адрес/

Доказательств вины И. в ДТП не представлено. Исмаилов не работает у ответчика. Копия экспертного исследования ООО «Р.» представлена ответчику без подписей экспертов и допущены исправления.

В адрес истицы было направлено письмо с уведомлением о предоставлении ТС для осмотра, ответа не последовало. .

Протокольным определением суда от /дата/., в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ., суд уточнил наименование ответчика и его правильный адрес.

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП И. ., который в судебное заседание не явился, своевременно уведомлен о месте и времени судебного заседания. .

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненной этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства ДТП установлены вышеуказанным постановлением по делу об администрации правонарушении, вынесенном /дата/ инспектором ДПС, где указано, что водитель И. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. . Постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

Согласно экспертному исследованию о стоимости восстановления поврежденного автомобиля истицы /данные изъяты/, составленному ООО «/данные изъяты/» . стоимость автомобиля на момент ДТП составляет /сумма/, востановление автомобиля экономически целесообразно и стоимость ремонта с учетом износа составляет /сумма/, размер дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составляет /сумма/, размер материального ущерба составляет /сумма/. .

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /сумма/

В справке ГИБДД указано, что автомобиль /данные изъяты/ застрахован в ООО СК «/данные изъяты/». .. На неоднократные обращения суда в страховую компанию о представлении страхового дела по данному ДТП и страхового полиса . указанные документы страховой компанией не представлены.

Ответчиком страховой полис также не представлен.

Истица обратилась в ООО Страховая компания «Ц», которая выплатила ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере /сумма/. .

С учетом полученной страховой суммы не возмещенный размер ущерба составляет /сумма/.

Учитывая, что ответчик является собственником автомобиля /данные изъяты/, водитель которого И., нарушив Правила дорожного движения, совершил ДТП и причинение ущерба истице, суд приходит к выводу, что данный ущерб, не возмещенный страховой выплатой, подлежит взысканию с ответчика, как собственника указанного автомобиля, так как доказательств выбытия данного автомобиля из обладания ответчиком в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

В связи с несогласием представителя ответчика с заявленной истицей суммой ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от /дата/ по делу была назначена автотехническая экспертиза в Независимую экспертизу «/данные изъяты/» (г. Москва) для определения стоимости востановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ и его рыночной стоимости в доаварийном состоянии. .

По сообщению экспертного учреждения со дня назначения экспертизы ответчик в экспертное учреждение не обращался, экспертиза не оплачивалась, предоплата не вносилась. .

В настоящем судебном заседании представитель ответчика не дал утвердительно ответ на вопрос суда, намерен ли ответчик проводить и оплачивать экспертизу, оставил решение вопроса о проведении экспертизы на усмотрение суда. После объявленного судом перерыва для разговора с экспертным учреждением, представитель которого подтвердил, что представители ответчика не связывались с экспертным учреждением, предоплату не вносили, представитель ответчика в зал судебного заседания не вернулся.

В определении суда о назначении экспертизы суд разъяснил сторонам, что, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозмжно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что со дня назначения экспертизы /дата/ ответчик не обращался в экспертное учреждение, не оплатил экспертизу, предоплату не вносил, в настоящем судебном заседании не дал положительный ответ о принятии мер к проведению экспертизы и ее оплаты, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, и после объявленного перерыва в зале судебного заседания не появился, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует интерес в проведении назначенной по его ходатайству экспертизы, в связи с чем, суд определяет размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, в соответствии с экспертным исследованием ООО «/данные изъяты/», представленного истицей, в размере /сумма/, так как данный ущерб не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составляет /сумма/.

С учетом полученного страхового возмещения стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет /сумма/.

Подлежат взысканию с ответчика расходы истицы по составлению оценки ущерба в размере /сумма/. .

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере /сумма/, оплаченная истицей при подаче иска в суд ., почтовые расходы в размере /сумма/ по извещению ответчика о проведении осмотра автомобиля. .

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истицы по оказанию юридических услуг в размере /сумма/. .

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» в пользу Марченко А. С.геевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ в размере /сумма/, расходы по оценке ущерба в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/, расходы по оказанию юридической помощи в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/ (/сумма/).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья -

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2013 года.

             Судья -