Решение по делу № 7У-6522/2021 [77-2930/2021] от 21.06.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2930/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            18 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М., Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО4 и адвоката Сахарова А.В. в интересах осуждённого Саприна Д.А. о пересмотре приговора Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Саприн Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Взысканы в счёт компенсации морального вреда с Саприна Д.А. в пользу:

- ФИО2 <данные изъяты> рублей;

- ФИО3, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> рублей;

- ФИО4, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> рублей;

- ФИО5, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, следовании осуждённого к месту отбытия наказания, исчислении срока отбытия наказания, компенсации судебных расходов, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы и просившего в удовлетворении жалобы адвоката осуждённого отказать, осуждённого Саприна Д.А. и его защитника – адвоката Сахарова А.В., поддержавших доводы жалобы стороны защиты и просивших в удовлетворении жалобы потерпевшего отказать, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Саприн Д.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2, считая состоявшиеся судебные решения в отношении Саприна Д.А. незаконными в части гражданского иска, просит апелляционное постановление отменить, а приговор изменить и увеличить размер компенсаций морального вреда потерпевшим. В обоснование доводов жалобы указывает, что компенсация морального вреда судом необоснованно снижена и не соответствует нравственным и физическим страданиям, которые перенесли и продолжают претерпевать потерпевшие. По мнению потерпевшего, суд не в полной мере учёл все обстоятельства, характер и тяжесть причинённых физических и нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью детей и последствий травм для них, а принял во внимание доводы осуждённого Саприна Д.А., который просил снизить суммы компенсации до предельно возможных. Полагает, что снижение сумм возмещений морального вреда в размере определённом судом несопоставимо с нравственными и физическими страданиями причинёнными потерпевшим. Обращает внимание, что заявленные требования о компенсации морального вреда в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства были поддержаны государственным обвинителем. С учётом изложенных обстоятельств, считает, что первоначальные требования обоснованы и отвечают разумности и справедливости. Вместе с тем, выводы апелляционной инстанции, по мнению потерпевшего, противоречат требованиям п. 3 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В кассационной жалобе адвокат Сахаров А.В., считая состоявшиеся судебные решения необоснованными, наказание суровым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит апелляционное постановление отменить, а приговор изменить, применив положение ст. 73 УК РФ либо снизив размер назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом второй инстанции апелляционная жалоба полностью проигнорирована. Судами обеих инстанций, по мнению адвоката, допущено нарушение положений ст. 46 Конституции РФ, выразившееся в ограничении доступа подсудимого к правосудию, в результате чего было нарушено на защиту. Так, судом была исследована справка, подготовленная ГБУЗ «Центр профилактики и борьбы со СПИД №» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о наличии у Саприна Д.А. диагноза «ВИЧ инфекция 4Б. Стадия вторичных заболеваний» и сопутствующее заболевание «Хронический вирусный гепатит С высокой степени активности». Полагает, что данные сведения, исследованные в судебном заседании, не стали предметом оценки судом первой инстанции при вынесении приговора, что повлекло не признание судом обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Вопрос о возможности применения в отношении Саприна Д.А. наказания в виде реального лишения свободы при наличии у него данных заболеваний судом не исследовался и не рассматривался, а доводы апелляционной жалобы в этой части оставлены без внимания. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции носят формальный характер и являются повторением выводов, содержащихся в приговоре. Обращает внимание, что апелляционное постановление содержит ряд ошибок, свидетельствующих о копировании абзацев из материалов иного дела без оценки их содержания. Полагает, что наказание, определённое судом первой инстанции, при наличии обстоятельств смягчающих наказание является максимальным. При этом наличие установленных в суде неизлечимых тяжёлых заболеваний не стало ни предметом оценки, ни, тем более, предметом признания данного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность. Считает, что приговор суда не соответствует фактическим материалам уголовного дела и содержанию проведённого судебного следствия, а судом апелляционной инстанции объективная оценка доводам апелляционной жалобы не дана.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сахарова А.В. начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Саприна Д.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу стороны защиты, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Саприн Д.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Саприн Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содержащийся в кассационной жалобе стороны защиты довод о том, что приговор суда не соответствует фактическим материалам уголовного дела и содержанию проведённого судебного следствия, является не подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов уголовного дела и указывалось выше, судебное разбирательство было проведено в особом порядке с постановлением обвинительного приговора без исследования и оценки в общем порядке доказательств по делу.

Содеянное осуждённым Саприным Д.А. судом правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в кассационных жалобах.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, наказание Саприну Д.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саприна Д.А., суд учёл совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Что касается довода защитника о не учёте судом в качестве смягчающего наказание Саприна Д.А. обстоятельства – состояние его здоровья, то данная информация была известна суду первой инстанции, однако состояние здоровья не включено законодателем в перечень смягчающих обстоятельств, в связи с чем требования об обязательном учёте указанного обстоятельства уголовный закон не содержит. Указанный довод жалобы, также не влияет на размер назначенного судом наказания и может быть учтён судом при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд посчитал необходимым назначить Саприну Д.А. основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в указанных в приговоре размерах и, обоснованно, не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Саприн Д.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит защитник осуждённого, не имеется.

Содержащийся в кассационной жалобе потерпевшего довод о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда и несоответствии взысканных сумм нравственным и физическим страданиям потерпевших удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции при определении компенсации вреда учёл требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, причинение вреда по неосторожности. Вместе с тем, судом потерпевшему ФИО2 были разъяснены его права в качестве гражданского истца о том, что он может обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании материального вреда, причинённого преступлением. Материалы дела не содержат сведений о наличии препятствий ФИО2 для реализации разъяснённого ему права, а потому оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Довод жалобы стороны защиты о наличии в апелляционном постановлении ряда ошибок удовлетворению не подлежит, поскольку данные ошибки носят технический характер и не влияют на существо вынесенного в отношении Саприна Д.А. постановления.

Иные доводы, приведённые потерпевшим и защитником в кассационных жалобах, не влияют на изложенные выводы суда о размере компенсации морального вреда, а также виде и размере назначенного наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саприна Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО2 и адвоката Сахарова А.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: