Решение по делу № 2а-2985/2017 от 23.06.2017

Дело № 2а-2985/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 07 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре – Симонян Т.С.

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю – Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шибанова Кирилла Вячеславовича о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Шибанов К.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановлений о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что в отношении Шибанова К.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа присужденного по уголовному делу №. С момента задержания и по сегодняшний день Шибанов К.В. находится под стражей и исполнять обязанность по выплате штрафа не имеет возможности. Судебный пристав-исполнитель по Мотовилихинскому району г. Перми Калинина О.В. о возбуждении исполнительного производства сообщила матери истца ФИО1 в середине декабря, когда срок для добровольной оплаты штрафа истек. О том, что истец отбывает наказание в ИК-38, его мать сообщила СПИ Калининой О.В., однако исполнительный лист в ИК направлен не был. В феврале 2017 года ФИО1, стала сама погашать штраф посильными ей суммами, т.к. является пенсионером. Административный истец оплачиваемой работы не имеет, но СПИ Калининой О.В. в феврале было принято решение и выдано его матери постановление о назначении еще и штрафа в размере 14 000 рублей за непогашение уголовного штрафа в срок. Считает, что СПИ нарушил его права в соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве». От погашения штрафа истец не уклоняется.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Калининой О.В. № о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017 по исполнительному производству №. Признать незаконным постановление СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Калининой О.В. в части обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.02.2017, в части взыскания исполнительского сбора 14 000 рублей по исполнительному производству №, в части указания взыскателя: ГУ МВД России по ПК.

Административный истец Шибанов К.В. извещён о судебном заседании, пояснения не направил.

Административный ответчик судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Калинина О.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что на основании приговора суда от 17.08.2016 по уголовному делу №, возбужденно исполнительное производство № от 08.12.2016, Шибанов К.В. не пытался погасить свой уголовный штраф добровольно, не предпринимал меры для отсрочки или рассрочки оплаты уголовного штрафа. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России в судебное заседание не явились, извещены, направили отзыв. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводство РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Шибанова Кирилла Вячеславовича уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 200 000 рублей в пользу взыскателя ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.6).

09.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 000 рублей, в связи с неисполнением в срок исполнительного документа должником Шибановым К.В. (л.д.5).

22.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 200 000 рублей (л.д.11-12).

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 ФЗ Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 3 ст. 122 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 22.02.2017 требования исполнительного документа в отношении Шибанова К.В. исполнены не были, срок для добровольного исполнения истек, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом правомерно, в пределах его полномочий, что свидетельствует о законности действий и обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя. Нахождение административного истца в местах лишения свободы не свидетельствует о том, что у него отсутствует обязанность по выплате штрафа.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 22.02.2017 вынесено об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Шибанова К.В. в пределах 200 000 рублей

Поскольку виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Закона об исполнительном производстве и заработная плата в этот перечень не входит, соответственно, на нее может быть обращено взыскание.

Размер удержаний из заработной платы установлен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав Шибанова К.В. должника по исполнительному производству.

Ссылка Шибанова К.В., что фактически денежные средства оплачиваются его матерью не свидетельствуют о незаконности постановления.

Кроме того, срок для обжалования постановлений составляет десять дней, однако, административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд; оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать и по причине пропуска административным истцом срока для обжалования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении требований Шибанова Кирилла Вячеславовича, не имеется. Суд отмечает, что все приведенные Шибановым К.В. в административном исковом заявлении доводы не влекут отмену вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений и не влекут выводы о их незаконности.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Шибанову Кириллу Вячеславовичу о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Калининой О.В. от 09.02.2017 и от 22.02.2017, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        (подпись)                            И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ: