Решение по делу № 33-1424/2024 от 25.04.2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2023-001666-16                                                             

Гражд. дело № 2-46/2024                                  

Судья Архипова Е.В.

Апелл. дело № 33-1424/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                               город Салехард                                                                                                                                                                                                

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гниденко С.П., при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А., рассмотрев частную жалобу Ткаленко Александра Михайловича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Ткаленко Александра Михайловича к ООО «Чистодел-Дизель» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом Ткаленко А.М. подана апелляционная жалоба на него с заявлением о восстановлении срока на её подачу, мотивированное нарушением судом срока выдачи копии решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2024 года отказано в удовлетворении заявления Ткаленко Александра Михайловича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда от 11 января 2024 года по гражданскому делу № 2-46/2024 по иску Ткаленко Александра Михайловича к ООО «Чистодел-Дизель» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

С указанным определением суда первой инстанции не согласен истец Ткаленко А.М.

В частной жалобе он ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, указывая на нарушение судом срока выдачи копии решения суда. Полагает, что мотивированное решение суда по делу было изготовлено 25 января 2024 года, соответственно, начало течения процессуального срока на апелляционное обжалование наступило с 26 января 2024 года. Ссылается на нарушение судом его права на ознакомление с материалами дела, а также на произошедший пожар в доме и наличие заболевания, что повлекло невозможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены в том числе несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, 11 января 2024 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа в присутствии истца Ткаленко А.М. объявлена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по иску Ткаленко Александра Михайловича к ООО «Чистодел-Дизель» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2024 года, что следует из протокола судебного заседания от 11 января 2024 года и резолютивной части названного решения суда.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 года в соответствии с приведёнными выше положениями процессуального закона и с учётом нерабочих дней, на которые приходится окончание срока, истекал 19 февраля 2024 года.

Из материалов дела также усматривается, что копия решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 года была получена истцом Ткаленко А.М. лично в суде первой инстанции 25 января 2024 года, то есть с учётом нерабочих дней с соблюдением установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ пятидневного срока.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, была подана истцом Ткаленко А.М. 26 февраля 2024 года, о чём свидетельствует оттиск штампа канцелярии Салехардского городского суда, то есть с пропуском срока установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылки Ткаленко А.М. о направлении им апелляционной жалобы до истечения месячного срока с момента получения копии решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок обжалования решения суда исчисляется с момента составления мотивированного решения суда, а не с даты получения его копии. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в решении суда изложен порядок его обжалования, копия решения суда получена истцом более чем за три недели до истечения срока для обжалования, то есть в срок достаточный для подготовки апелляционной жалобы и направления её в суд.

Приведённые в жалобе ссылки истца на позднее ознакомление с материалами дела не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что флеш-накопители с аудиопротоколами судебных заседаний от 03 июля 2023 года, от 18 августа 2023 года, от 11 января 2024 года вручены Ткаленко А.М. 08 февраля 2024 года, с материалами гражданского дела Ткаленко А.М. знакомился с осуществлением фотофиксации 09 февраля 2024 года, 12 февраля 2024 года, 13 февраля 2024 года, в связи с чем, Ткаленко А.М. имел достаточную возможность подготовить мотивированную апелляционную жалобу и направить её в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд, в установленные законом сроки, учитывая и своевременное получение им копии решения суда.

Незаслуживающими внимания суд апелляционной инстанции находит и доводы жалобы о не возможности подать в срок апелляционную жалобу по причине произошедшего в доме истца 17 декабря 2023 года пожара, поскольку, учитывая дату разрешения судом возникшего спора и вынесения решения по нему, данное обстоятельство на возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы не влияет.

Ссылки истца на наличие у него заболевания, которое препятствовало бы ему подать апелляционную жалобу, в силу тяжести такого заболевания, либо беспомощного состояния, какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом, прилагаемые Ткаленко А.М. к частной жалобе выписки лечебного учреждения о проводимых медицинских исследованиях об обратном не свидетельствуют. Приложенный к частной жалобе выписной эпикриз из дневного стационара во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку свидетельствует о прохождении истцом лечения в условиях стационара в марте 2024 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования решения суда.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 года по доводам заявления и в отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, являются обоснованными, а потому оснований к отмене определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ткаленко Александра Михайловича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья                     С.П. Гниденко