Решение по делу № 33а-2204/2016 от 21.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

Дело № 33а-2204 поступило <...> года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Назимовой П.С.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 1 по РБ к Белокрылову И.Ю. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Белокрылова И.Ю на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС № 1 по РБ к Белокрылову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с Белокрылова И.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по РБ задолженность по налогу на доходы физических лиц за ... год в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., всего <...> руб.

Взыскать с Белокрылова И.Ю. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя административного истца Эдильгириеву М.Н., представителя Межрайонной ИФНС № 1 по РБ Тулаеву Л.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС № 1 по РБ просила взыскать с Белокрылова И.Ю. задолженность по налогу на доходы физических лиц за ... год в размере <...> руб., а также пени в размере <...> руб.

В обоснование требований указала, что требование об уплате налога № ... от ... г., со сроком добровольного исполнения до ... г., на указанные суммы Белокрыловым И.Ю. не исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца Тулаева Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Белокрылов И.Ю. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения.

По результатам рассмотрения дела суд постановил решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный ответчик Белокрылов И.Ю. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 1 по РБ Бужинаевым В.Н. принесены возражения, в которых решение суда полагал законным и не подлежащим изменению, апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Эдильгириева М.Н. доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме, указала на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании. Указала, что Белокрыловым была подана корректирующая декларация <...> года, принятая налоговым органом ... г.

Представитель административного истца Тулаева Л.А. возражала против доводов жалобы.

Административный ответчик Белокрылов И.Ю.. извещенный надлежаще, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда.

Порядок рассмотрения административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций регламентирован главой 32 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 приведенного Кодекса при рассмотрении дел указанной категории, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела по существу возможно в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 96 этого же Кодекса лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 4 этой же статьи, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела видно, что судебные извещения в адрес административного ответчика направлялись по трем адресам, в том числе по адресу – <...>, сведения о котором указал административный истец в административном иске.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные три адреса, в соответствии с приведенной ч. 4 ст. 96 КАС РФ сообщил суду административный ответчик, материалы дела не содержат.

Сведений УФМС России по РБ, свидетельствующих о регистрации ответчика на момент рассмотрения дела по указанным трем адресам, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, следует признать, что факт возвращения почтовых извещений с отметкой « за истечением срока хранения» не являлся основанием для вывода о том, что судебное сообщение считалось доставленным (поскольку поступило лицу, которому оно направлялось, но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним - в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В таких случаях, согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ, после отмены решения суда, административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая приведенные законоположения и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения административного ответчика, оспариваемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2016 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 1 по РБ к Белокрылову И.Ю. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: