Решение по делу № 2-1346/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-1346/2017                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года                             город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Анферовой А.Ю.,

с участием истца Несоленого М.В.,

представителя ответчика Бахматова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Несоленого М.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, возложении обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Несоленый М.В. обратился в суд с иском к ООО «МБК-ГруппФинанс» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «МБК-ГруппФинанс» в должности юриста. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор между сторонами не заключался. В трудовой книжке была сделана запись о приеме на работу в должности юриста, без оформления трудового договора. К выполнению трудовых обязанностей приступил без испытательного срока. При трудоустройстве стороны согласовали установление должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей и ежегодный оплачиваемый отпуск не менее 28 дней. ДД.ММ.ГГГГ руководством компании было предложено работать без трудоустройства, представлять интересы организации по доверенности либо уволиться. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на представление интересов ООО «МБК-ГруппФинанс» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке была сделана запись об увольнении на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена, в результате чего не смог оплатить текущие имущественные налоги, осуществить плановое текущее техническое обслуживание автомобиля, что повлекло также и невозможность нового трудоустройства, поскольку необходимым условием являлось наличие и использование личного автомобиля, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после фактического увольнения из ООО «МБК-ГруппФинанс» ДД.ММ.ГГГГ сразу обратился с жалобой о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, поэтому с иском в суд обратился только после получения ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанными истцом требованиями (л.д. 92).

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в соответствии с требованиями законодательства изменено наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанс» (л.д.38-48).

Истец просит установить факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом из искового заявления, объяснений истца в ходе судебного разбирательства, истец прекратил отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с исковыми требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно регистрационному штампу Ленинского районного суда г.Перми (л.д.2).

Кроме того, относительно второго из вышеуказанных требований из материалов дела следует, что в трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МБК-ГруппФинанс» в должности юриста (л.д. 16, 60). Согласно записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

     Как следует из искового заявления, ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, и истцом в ходе судебного разбирательства не оспорено, о нарушении своих прав истец узнал (должен был узнать) ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам, при этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Понятие уважительности причин также не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а, следовательно, в каждом случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку не свидетельствуют об уважительности его пропуска, так как к числу уважительных причин судебная правоприменительная практика, как правило, относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Таких обстоятельств в данном случае истцом не приведено. Обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, в том числе предусмотренные ст. 205 ГК РФ, судом не установлены, а истцом не доказаны, что позволяет прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Несоленым М.В. процессуального срока для обращения в суд.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда Пермского края не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения в Ленинский районный суд г. Перми и реализации права на судебную защиту. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное обращение в контрольно-надзорные органы до обращения с иском в суд.

Поскольку 3-х месячный срок для обращения в суд, предусмотренный нормами ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, то своевременность обращения в суд в данном случае зависит от волеизъявления самого работника.

Судом установлены и сторонами не опровергнуты значимые для дела обстоятельства о том, что истец достоверно и бесспорно знал о прекращении правоотношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, не воспользовался свои правом на обращение в суд в установленный законом срок.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которых истцу судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Несоленого М.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанс» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова