Решение по делу № 33-7728/2022 от 18.07.2022

    Судья: Долгова Е.В.                                  Дело № 33-7728/2022 (2-12/2022)

    Докладчик: Борисенко О.А.

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 августа 2022 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

    судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

    при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Оганисян Ары Яшаевича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2022 года по иску Бельвенцевой Анастасии Владиславовны к Оганисян Ара Яшаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л А :

Бельвенцева А.В. обратилась в суд с иском к Оганисян А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2020 в г. Кемерово на пр.Притомский - бр.Строителей, произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA TOYO АСЕ г/н №, под управлением ответчика и NISSAN WINGROAD г/н №, под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ответчик. Вину ответчик не оспаривал.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована, однако выплаченный размер страхового возмещения в размере 111555 рублей оказался не достаточным для восстановления автомобиля истца.

В результате ДТП автомобиль NISSAN PRIMERA, г/н № получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.03.2020, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 203076,90 рублей. Стоимость данного заключения составила 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 203076,90 рублей, из которых 111555 рублей компенсировано страховой компанией. Истец считает, что материальный ущерб в размере 91521 рубль относится к его убыткам, которые подлежат возмещению с ответчика как с виновника ДТП.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 108227,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены и постановлено:

взыскать с Оганисян А.Я. в пользу Бельвенцевой А.В. ущерб в размере 108227,40 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей,

взыскать с Оганисян А.Я. в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет возмещения расходов по проведению судебной 35000 рублей,

взыскать с Оганисян А.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 374,55 рублей.

В апелляционной жалобе Оганисян А.Я. в лице представителя Сысолова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по полной оплате суммы восстановительного ремонта должна исполнить страховая компания ответчика ПАО «АСКО-Страхование», учитывая, что сумма восстановительного ремонта даже без учета износа не превышает предельный размер по выплате страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, что нарушает права ответчика, застраховавшего свою ответственность по ОСАГО, которая должна быть покрыта полисом ОСАГО до 400 000 рублей страховщиком. Считает, что истец выбрала неверный способ возмещения причиненного ее имуществу вреда.

Также указывает на неполноту экспертного заключения, имеющегося в материалах дела. Полагает, что данное заключение нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства и делать на основании него выводы как о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ, так и о степени виновности в произошедшем ДТП.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне ответчика в проведении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Оганисян А.Я., его представитель Сысолов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля TOYOTA TOYO АСЕ, г/н № Оганисян А.Я. был поврежден принадлежащий Бельвенцевой А.В. автомобиль NISSAN WINGROAD, г/н №.

Схема ДТП была составлена в присутствии обоих водителей, без замечаний с их стороны.

Гражданская ответственность Оганисян А.Я. застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» (полис серия ХХХ №). Гражданская ответственность Бельвенцевой А.В. застрахована филиале «Коместра-Авто» ПАО «СК «Аско-Страхование» по договору ХХХ №.

23.03.2020 Бельвенцева А.В. обратилась в филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении за поврежденный автомобиль.

В этот же день, т.е. 23.03.2020, проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО ЧОО «Коммунальная охрана» № от 23.03.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 191683 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 111555 рублей.

Судом установлено, что направление на ремонт транспортного средств истца NISSAN WINGROAD, г/н №, не выдавалось, выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме в связи с отсутствием у ПАО «СК «Аско-Страхование» договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств, осуществляющих восстановительный ремонт на территории Кемеровской области.

По инициативе Бельвенцевой А.В. ООО «Экспертиза» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства от 17.03.2020, согласно заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 203076,90 рублей. Стоимость данного заключения составила 5000 рублей.

Страховая компания филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК «Аско-Страхование» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 111555 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2020.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения ущерба, Бельвенцева А.В. обратилась с иском в суд к Оганисян А.Я. о возмещении материального ущерба в невозмещенной части.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 30.09.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н №, на дату ДТП (17.03.2020) составляет 219782,40 рублей (без учета износа), а с учетом износа -129800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2022 «Об ОСАГО», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, от 26.12.2017 № 58, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в определениях от 20.03.2007 № 194-О-О, от 11.07.2019 № 1838-О, постановлении от 31.05.2005 №6-П, учитывая заключение судебной экспертизы, установил вину ответчика в произошедшем ДТП, наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным истцу ущербом, размер которого превысил сумму выплаченного страхового возмещения, и пришел к выводу, что истец имеет право требовать возмещения ему разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и материалов и размером выплаченного ему страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в возмещение ущерба 108 227,40 руб., а также расходы на проведение оценки и по оплате госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить причиненный ущерб.

При этом в таком случае причинитель вреда обязан возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела, Бельвенцева А.В. обратилась в филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО ЧОО «Коммунальная охрана» № от 23.03.2020, составленному по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191683 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 111555 рублей.

Страховая компания филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК «Аско-Страхование» выплатила истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 111555 рублей, тогда как в силу вышеприведенных норм права и разъяснений оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Действия страховщика по выплате страхового возмещения с учетом износа потерпевшим не оспорены, что фактически указывает на достигнутое соглашение между ними по данному вопросу.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, и не прекращает сами по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В данном случае у истца имелось право на получение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенной страховщиком – в размере 191 683 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 30.09.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н №, на дату ДТП (17.03.2020) без учета износа составляет 219782,40 рублей.

Таким образом, у истца имеется право требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, т.е. в размере 28099 руб. (219782 руб. – 191683 руб.), в остальной части 80128,4 рублей (108 227,40 руб. – 28099 руб.) должно быть отказано за необоснованностью требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП и необоснованном принятии судом заключения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца и установления причин возникновения повреждений, определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.06.2021 была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от 30.09.2021, следует, что обстоятельства ДТП от 17.03.2020 соответствуют механическим повреждениям автомобилей участников ДТП, действия водителя автомобиля TOYOTA TOYO АСЕ г/н № Оганесян А.Я. с технической точки зрения, создали условия возникновения столкновения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что представлены достоверные доказательства того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате виновных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт был допрошен судом и подтвердил установленные в заключении обстоятельства.

Доводы жалобы о несоответствии и необоснованности выводов эксперта основаны на субъективной оценке апеллянта, какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ и отклонено.

Статьей 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу.

Основанием для проведения по делу дополнительной экспертизы в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, каких- либо противоречий и неясностей не содержит, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом перед обращением в суд проведена экспертиза в ООО «Экспертиза» по определению рыночной стоимости автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н №, в связи с чем им были понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 223). Данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с учетом уточнения исковых требований заявлена цена иска 108 227,4 рублей (размер заявленного к взысканию страхового возмещения), оплачена госпошлина в сумме 2990 рублей, требования истца удовлетворены частично, в размере 28099 рублей, что составляет 26%.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 1300 рублей, по оплате госпошлины - в сумме 1043 рублей.

Кроме того, стоимость проведенной судебной экспертизы в ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» составила 35000 рублей, данные расходы стороной ответчика оплачены не были, что следует из материалов дела, доказательств иного не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию пропорционально со сторон, а именно с Оганисян А.Я. в размере 9100 рублей, с Бельвенцевой А.В. в размере 25900 рублей.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Оганисян Ара Яшаевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Бельвенцевой Анастасии Владиславовны (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 28099 (Двадцать восемь тысяч девяносто девять) рублей, расходы на проведение оценки в размере 1300 (Одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1043 (Одна тысяча сорок три) рубля.

взыскать с Оганисян Ара Яшаевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН 4205248994) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 9100 (Девять тысяч сто) рублей.

взыскать с Бельвенцевой Анастасии Владиславовны (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН 4205248994) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 25900 (Двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

              Председательствующий                                               А.В. Карасовская

    Судьи                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                           А.В. Сорокин

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022