Решение по делу № 2-160/2023 от 12.01.2023

Копия УИД:16RS0017-01-2023-000020-14

дело №2-160/2023

учет 152г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2023 г. г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гариповой А.М. к Палате имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гариповой А.М. обратилась в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Палате имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гариповой А.М., под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Гариповой А.М. причинены механические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Трудовые отношения ФИО2 с Палатой имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района установлены решением суда по гражданскому делу №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО (№) в АО «НАСКО». Лицензия у страховой компании отозвана 14.05.2019 ЦБ РФ.

Истец обратился к представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» для получения компенсационной выплаты. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 98900 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 41600 руб.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО3 № размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет без учета износа 376500 руб.

С учетом вышеизложенного, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 143130 руб. (351405 руб. –67775 руб. – 140500 руб.), расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Гарипова А.М. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Гафаров А.М., иск признал частично, представил свой расчет суммы ущерба, просил распределить между сторонами судебные издержки.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель АО «Альфастрахование» не явились, надлежаще извещены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Палате имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Гариповой А.М.

Ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП ФИО2 работал в муниципальном учреждении - Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан и исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2, который проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хендай Солярис» застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (№), т/с марки «Форд Фокус» – в АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. По заказу страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены экспертные заключения, на основании которых истцу ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата в размере 98900 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 41600 руб., а всего выплачено страховое возмещение в размере 140500 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 376500 руб.

Ввиду несогласия представителя ответчика с размером материального ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учетом износа составляет 379773 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП с учетом представленных исходных данных – 351405 руб., стоимость годных остатков – 67775 руб.

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не покрывает расходы, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», следует взыскать с ответчика как работодателя виновника ДТП сумму ущерба в размере 143130 руб., которая составляет разницу между определенной экспертом рыночной стоимостью транспортного средства истца за вычетом страховой выплаты и годных остатков (351405 руб. – 140500 руб. – 67775 руб.).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного Гариповой А.М. в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Доводы представителя ответчика о завышении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в заключении эксперта № в результате того, что не было учтено использование автомобиля в качестве такси и непредставлении его на осмотр эксперту, использования экспертом малого количества аналогов при сравнительном подходе определения рыночной стоимости, несостоятельны.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № на листе №, использование автомобиля в качестве такси учтено экспертом в качестве фактора, влияющего на уменьшение цены КТС по эксплуатации с применением коэффициента корректировки по эксплуатации = -10 %.

Проведение экспертизы без осмотра автомобиля не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку в ходе проведения экспертизы новые повреждения экспертом не устанавливались, экспертиза назначалась лишь в целях установления размера причиненного ущерба и проведена путем исследования материалов дела и дополнительно представленных фотоматериалов поврежденного транспортного средства, что являлось достаточным для определения экспертом его доаварийной стоимости.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, или о том, что выбранный экспертом способ и метод оценки привели к завышению рыночной стоимости автомобиля, ответчиком не представлено.

Ссылка на профессиональное мнение №, подготовленное экспертно-консультационным советом НП «Союз оценщиков РТ», в котором определена средняя цена автомобиля истца в размере 287455 руб., не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку в данном документе приведено лишь рецензирование качества представленного истцом экспертного заключения № без учета фотоматериалов и материалов дела в целом. Данный документ не является заключением экспертов; не содержит сведения о лицах, чье мнение в нем отражено, их квалификации; эксперты, в том числе исполнитель ФИО5 не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам представителя ответчика о некомпетентности эксперта ФИО4 судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, о чем свидетельствуют приложенные к заключению сертификаты и выпискаиз государственного реестра экспертов-техников; до начала проведения исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образомзаключение эксперта № является надлежащим доказательством, подтверждающим сумму ущерба, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба в размере 143130 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что стоимость производства судебной экспертизы составила 30000 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 20000 руб.

Истцом требование о возмещении ущерба уменьшено по результатам судебной экспертизы до 143130 руб., соответственно требование, поддерживаемое истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворено полностью. Следовательно, распределяя судебные расходы, сумма расходов за производство судебной экспертизы подлежит возмещению экспертному учреждению полностью ответчиком. В связи с частичной оплатой с Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района в пользу ООО «КА «Независимость» следует взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Кроме того в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается в возврат государственной пошлины 4062,60 руб., исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5560 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1497,40 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гариповой А.М. к Палате имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан(ОГРН:№, ИНН:№)в пользу Гариповой А.М. (паспорт № выдан <данные изъяты>)суммуущерба в размере 143130 рублей, в возврат государственной пошлины 4062 рубля 60 копеек.

Взыскать с Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН:№, ИНН:№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КА «Независимость» (ОГРН:№, ИНН:№) расходы по экспертизе в размере 10000 рублей.

Возвратить Гариповой А.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1497 (одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.06.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.