Решение по делу № 1-108/2022 от 20.05.2022

Дело № 1 – 108/2022 год (*)

*

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области                                                 14 июня 2022 года

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя в лице – Радченко Л.В.,

подсудимого – Михайлова Сергея Александровича,

защитника по назначению – Швец А.И.,

потерпевшего – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении

МИХАЙЛОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, * судимого:

дата приговором Южно – Сахалинского гарнизонного военного суда по части 4 статьи 337 УК Российской Федерации к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

освободился по отбытию наказания – дата ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата около 1 часа 00 минут, Михайлов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной в *, увидев на подоконнике в зальной комнате ключ от автомобиля, в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить угон автомобиля марки «*», принадлежащего К., без цели хищения, чтобы покататься.

Исполняя задуманное, дата в 1 час 10 минут, Михайлов С.А., взяв ключ от машины, вышел на улицу и подошел к автомобилю марки «* *», государственный регистрационный номер *, стоимостью 230 000 рублей, принадлежащий К., находящийся во дворе дома, расположенного в *, где при помощи ключа открыл водительскую дверь, сел в салон, затем вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и совершил на нем поездку по улицам *, затем заехал во двор дома, расположенного в *, где при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «*», после чего, закрыл автомобиль и ушел домой, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения, а потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый Михайлов С.А. в присутствии защитника Швец А.И., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает существо предъявленного обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Швец А.И., потерпевший К. и государственный обвинитель Радченко Л.В., не возражают против заявленного ходатайства, и рассмотрении дела в порядке особого производства. Преступление, по предъявленному обвинению, относится к категории средней тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайлов С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Михайлова Сергея Александровича суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, Михайлов С.А., совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность, Михайлов С.А., в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Вместе с тем, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые, подробные показания об обстоятельствах дела, месте, времени и способе, которые положены в основу обвинения, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование расследованию преступления, после совершения преступления принес извинения потерпевшему, работает.

В соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства в *, Михайлов С.А. характеризуется удовлетворительно, не работает, детей на иждивении не имеет, жалобы от соседей на него в полицию не поступали, по характеру спокойный, уравновешенный. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства в *, Михайлов С.А. характеризуется положительно, работает в ООО «Фирма Альтаир» рыбообработчиком, проживает на территории предприятия, спиртными напитками не злоупотребляет, в полицию не доставлялся, жалобы от соседей и жителей *, не поступало, на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Анивскому городскому округу не состоит, к административной ответственности не привлекался.

По месту работы из ООО «Фирма Альтаир», где работает рыбообработчиком с дата по настоящее время, Михайлов С.А. характеризуется положительно, ответственно и самостоятельно может решать рабочие вопросы, в быту и в коллективе спокойный, уравновешенный, вежливый, дружелюбный, к спиртному равнодушный.

По месту отбытия наказания в * России по *, где отбывал наказание с дата по дата , характеризуется посредственно, установленный порядок отбывания наказания изучила и знает, за период отбытия допустило ряд нарушений за которые ему объявлялись взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор. С представителями администрации вел себя вежливо, корректно. На меры воспитательного и режимного воздействия, критические замечания администрации не реагировал, правильных выводов для себя не делал. Занятия по социально – правовой подготовке не посещал. Социально – полезные связи поддерживал.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации в действиях Михайлова С.А., суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, в соответствии с пунктом А части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, и размер наказания определяет с учетом правил рецидива, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Несмотря на то, что преступление Михайлов С.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения и со слов подсудимого алкогольное опьянение повлияло на его поведение при совершении преступления, вместе с тем, Михайлов С.А., на учете у врачей нарколога и психиатра, как страдающий алкоголизмом не состоит, лечение от алкоголизма не проходил, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, распитии спиртных напитков замечен не был, приводов в полицию в состоянии алкогольного опьянения не имеет, к административной ответственности за распитие спиртных напитков в запрещенных местах не привлекался, то есть совокупности обстоятельств указывающих на то, что состояние опьянения существенно увеличивает степень его общественной опасности при совершении преступления, в судебном заседании не установлено.

Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Михайлова С.А. не представляет большой общественной опасности и его исправление может быть достигнуто без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, применяет условное осуждение, предусмотренное статьей 73 УК Российской Федерации.

Определяя размер наказания Михайлову С.А., суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным МИХАЙЛОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание Михайлову С.А. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного Михайлова С.А. в период отбытия условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения Михайлову С.А. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, ключ от замка зажигания автомобиля, переданные на ответственное хранение К., оставить законному владельцу – К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а осужденный и с материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а осужденным и с материалами уголовного дела, по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда                                            С.А. Чепкая.