№ 16-3728/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 30 июля 2021 года
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» Чучкаловой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2020 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект»,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2020 года (№5-1098/2020-1), оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (далее ООО «Строймонтажпроект») прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени и в интересах юридического лица, защитник ООО «Строймонтажпроект» Чучкалова Е.В., действующая по доверенности, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит отменить решение судьи городского суда и внести изменения в постановление мирового судьи, признав незаконным назначение и проведение внеплановой проверки здания общежития, или признать совершенное правонарушение малозначительным
Проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Салехард УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО <данные изъяты> от 29.07.2020 года в отношении ООО «Строймонтажпроект», расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Республики, 60, на объекте защиты – здание общежития по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 50, 28.08.2020 года проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой г. Салехарда (л.д. 11-13). В ходе проведения проверки выявлен факт неисполнения обществом ранее выданного предписания №12/1/1 от 30.01.2020 года, по сроку исполнения до 03.08.2020 года в части пунктов 4,5,6 предписания, что зафиксировано в акте проверки от 28.08.2020 года (л.д. 14-15).
Должностным лицом органа пожарного надзора выявлено, что ООО «Строймонтажпроект» в срок до 03.08.2020 года не устранены нарушения требований пожарной безопасности – требований статей 52, 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства №390 от 25.04.2012 года, пункта 7.5 СП 4.13130-2013, пункта 5.3.11 СП1.13130-2009, выразившиеся в том, что на объекте защиты: люк выхода на кровлю менее 0,6х0,8 метра, отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам и водоемам, отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа общежития.
В связи с выявленными нарушениями должностным лицом органа пожарного надзора в отношении ООО «Строймонтажпроект» 04.09.2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что в данном случае срок давности привлечения общества к административной ответственности, который с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», начал исчисляться с 04 августа 2020 года и истекал 04 ноября 2020 года. То есть на момент рассмотрения дела мировым судьей 03 декабря 2020 года срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, в связи с чем мировой судья прекратил производство по делу по указанному выше основанию.
Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, при этом судья указал на истечение сроков давности привлечения ООО «Строймонтажпроект» к административной ответственности и невозможность в связи с этим возобновления производства по делу.
В настоящей жалобе защитник ООО «Строймонтажпроект» приводит доводы о неправомерности выводов мирового судьи о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты с соблюдением требований законодательства, о непредставлении обществом доказательств невозможности исполнения предписания в установленные законом сроки, а также об отсутствии обязанностей арендатора по исполнению предписаний, выданных ООО «Строймонтажпроект». Кроме того автор жалобы полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.
Между тем указанные доводы не являются основанием к отмене или изменению судебных актов.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие условий для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку нарушения, которые необходимо устранить должны, в том числе, представлять непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, однако наличие данного условия не обосновано в судебном акте, в связи с чем заявитель настаивает на том, что нарушения, выявленные на объекте защиты не представляли угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Указанная позиция заявителя не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений и связана с иным толкованием норм права.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, является основанием для проведения внеплановой проверки.
Оснований для выводов о грубом нарушении при проведении внеплановой выездной проверки должностными лицами требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, влекущими недействительность результатов проверки, у судей нижестоящих инстанций не имелось, по материалам настоящего дела таковых не усматривается.
Также заявитель приводит доводы о невозможности устранения допущенных нарушений и исполнения предписания в полном объеме в связи с пандемией и введенными в связи с ней ограничениями, что, между тем не влияет на законность принятого по делу решения. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не свидетельствуют о необходимости переоценки выводов, изложенный в судебных актах.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Юридическая оценка условий договора аренды, заключённого между ООО «Строймонтажпроект» и ИП <данные изъяты>, в том числе вопросов о правах и обязанностях арендатора и арендодателя, в настоящем случае не влияет на правильность принятых по делу решений с учетом отсутствия оснований для обсуждения этих вопросов в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено.
Возможность признания правонарушения малозначительным и, соответственно, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предполагает установление наличия в действиях лица состава административного правонарушения и обсуждение его виновности в его совершении, что, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, невозможно, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности указанные вопросы обсуждаться не могут, так как это ухудшает положение этого лица.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░