Решение по делу № 33-11844/2016 от 23.08.2016

Судья Медведев А.В.      Дело № 33-11844/2016

     А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Гунькина АН к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Гунькина А.Н.-Рассудовой М.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гунькина АН к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунькин А.Н. обратился к ООО «Новый город» с иском о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что <дата> года между ним и ООО «Новый город» заключен договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать ему жилое помещение, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых-<данные изъяты> кв.м, в том числе веранда-<данные изъяты> кв.м. Согласно условий договора, стоимость жилого помещения определяется исходя из цены одного квадратного метра общей площади Квартиры (с учетом площади балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых с понижающим коэффициентом 0,3/0,5/1/1) в размере <данные изъяты> рублей, цена договора составила <данные изъяты> рублей. <дата> года ему была передана застройщиком двухкомнатная квартира, в том числе по данным технической инвентаризации веранда площадью <данные изъяты> кв.м., однако помещение, переданное застройщиком в качестве веранды ограждено с трех сторон стенами и примыкает к наружной стене, фактически являясь лоджией, в связи с чем, при определении общей площади помещения необходимо было использовать понижающий коэффициент подсчета площади квартиры - 0,5. Поскольку истцу передан объект долевого строительства на 6,5 кв.м. меньше, просит взыскать полученные незаконно по договору долевого участия денежные средства в размере 299 841,42 рубль (6,5 кв.м.х46 129,45 рублей), неустойку за период с <дата> года по <дата> года в размере 299 841,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 421,22 рубля, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гунькина А.Н.-Рассудова М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что согласно выводам экспертизы спорное жилое помещение является лоджией, п.2.1. договора об участии в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлен коэффициент подсчета площади квартиры для лоджии- 0,5. При заключении договора ответчиком не было предоставлено полной и достоверной информации о характеристиках приобретаемого объекта и не соблюдено условие о применении данного коэффициента.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Не допускается одностороннее изменение обязательств.

По общему правилу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции <дата> года между Гунькиным А.Н. и ООО «Управляющая строительная компания «Новый Город» (в настоящее время - ООО «Новый город) заключен договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>

Как следует из условий указанного договора, застройщик обязуется в срок, до <дата> года построить и передать в собственность Гунькина А.Н. двухкомнатную квартиру №<данные изъяты>, общей проектной площадью с учетом балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых- 69,37 кв.м., без учета указанных помещений- 55,21 кв.м.

Согласно п.2.1 договора об участии в долевом строительстве стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, цена договора определяется исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартиры (с учетом площади балконов, лоджий, веранд, холодных кладовых с понижающими коэффициентами соответственно 0,3/0,5/1/1), составляющей на момент подписания настоящего договора <данные изъяты> руб.

Как следует из п. 1.2 указанного договора фактическая площадь квартиры определяется по окончанию строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации.

<дата> года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору № <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому по данным технической инвентаризации фактическая площадь квартиры (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентам 0,3/0,5) составила 70,50 кв.м., цена квартиры составила 3 252 126,28 рублей, в связи с увеличением цены договора доплата застройщику составила <данные изъяты> рублей.

<дата> года Гунькину А.Н. передана по акту приема-передачи двухкомнатная квартира № <данные изъяты> по адресу: <адрес> общей площадью с учетом площади балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых 70,50 кв.м., без учета указанных помещений площадь составляет 55,10 кв.м.

Согласно проекту, выполненному ООО «КБС - Проект», на основании которого ответчиком осуществлялось строительство жилого дома, в квартире, переданной истцу, предусмотрена веранда площадью 12,99 кв.м.

<дата> г. Гунькиным А.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, общей площадью 55,1 кв.м.

<дата> года Гунькин А.Н. обратился к ответчику с претензией о перерасчете цены договора и выплате излишне уплаченных денежных средств в размере 299 841,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 298,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, ссылаясь на то, что в квартире застройщиком фактически выстроена лоджия, а не веранда, в связи с чем для подсчета ее площади подлежал применению понижающий коэффициента 0.5. Ответа на указанную претензию истцу не поступило.

Как следует из заключения <данные изъяты> <данные изъяты> от <дата> года в квартире по адресу: <адрес> помещение № <данные изъяты> является лоджией, а помещение № <данные изъяты> является балконом, общая площадь 2-комнатной квартиры, с учетом площадей лоджий/балконов/веранд с понижающим коэффициентом составляет 62,8кв.м. (8,8+5,2+8,3+16,8+4,08*0,3+1,0+2,6+12,4+13*0,5); общая площадь, без учета площади балконов/лоджии с понижающим коэффициентом– 55,1 кв.м., а так же общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения ст.ст. 421,422,424 ГК РФ, Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Гунькин А.Н. добровольно заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, принял квартиру по акту-приема передачи без каких либо претензий, условия договора о стоимости жилого помещения истцом не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для применения к площади веранды понижающего коэффициента 0,5 не имеется, поскольку сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве в качестве предмета договора согласована квартира с верандой, площадь которой подсчитывается без применения каких-либо понижающих коэффициентов.

При заключении договора стороны определили составляющие характеристики объекта долевого инвестирования, включая вид вспомогательных помещений, принцип расчета и порядок формирования стоимости продаваемой площади объекта, и исходили из того, что фактически созданное при строительстве вспомогательное помещение является верандой и подлежит оплате без применения для данного вида помещений понижающего коэффициента.

При этом ни технический паспорт помещения, ни заключение государственной экспертизы, согласовавшей проект строительства, не содержат изменений конфигурации внешних границ квартиры, в том числе вспомогательного помещения по сравнению с проектной документацией, в связи с чем, ответчик, применяя к площади спорного помещения «веранда» коэффициент 1 действовал в соответствии с условиями договора долевого участия и дополнительного соглашения к нему, что не может являться нарушением прав истца как потребителя услуг.

Как верно установлено судом, п. 3.37 Инструкции, о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. № 37, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда и применяется для организаций технической инвентаризации, в связи с чем, не распространяет свое действие на расчёт площади по договорам участия в долевом строительстве и не определяет условия договора о стоимости объекта долевого участия.

Сторонами в договоре не предусмотрено возможности применения порядка определения вида и площади приведенных вспомогательных помещений, установленных СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», данные нормы носят рекомендательный характер и распространяются на проектирование и строительство зданий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, экспертным заключением на основании СНиП 31-01-2003 установлено, что спорное жилое помещение является лоджией, являются необоснованными.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гунькина А.Н.- Рассудовой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: