Решение по делу № 12-305/2016 от 27.07.2016

Мировой судья: Неклюдова И.А. Дело № 12-305/16

РЕШЕНИЕ

«14» сентября 2016 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Вербицкая Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО УК «Комфорт» на постановление мирового судьи
судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 19.07.2016 г по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Комфорт» по ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 19.07.2016 ООО УК «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> руб.

С постановлением по делу об административном правонарушении не согласился директор ООО УК «Комфорт», им подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление от <дата> и прекратить производство по административному делу. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> состоит менее чем из 30-ти квартир и осуществляет непосредственный способ управления. В качестве подрядчика для обслуживания, выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД собственниками помещений выбрана управляющая организация ООО УК «Комфорт». Указанное обстоятельство подтверждается заключенными договорами между собственниками помещений и ООО УК «Комфорт» по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таким образом суд неправильно применил ч.1 ст.7.23.3 КРФ об АП о нарушении организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, т.к. ООО УК «Комфорт» в отношении указанного дома не является управляющей организацией. <дата>. Мельник С.Ю. обратился в обслуживающую организацию ООО УК «Комфорт» с заявлением о проведении ремонта кровли. <дата>. за исх. № 217 был дан ответ о запланированном текущем ремонте на <адрес>. Заявителя объем запланированных работ не удовлетворил. Он отказался от текущего ремонта над своей квартирой и требовал проведения капитального ремонта кровли, не предусмотренного договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. До истечений срока окончания выполнения работ по текущему ремонту кровли, <дата> г. заявитель обращается с заявлением в ГЖИ РО о якобы допущенных ООО УК «Комфорт» нарушениях. По жалобе Мельник С.Ю., <дата>. обслуживающей организации ООО УК «Комфорт», от ГЖИ РО вынесено предписание о выполнении работ по текущему ремонту кровли над <адрес> в срок до <дата>. В срок до <дата> работы были выполнены, что подтверждено заявителем и о чем <дата> направлено сообщение в ГЖИ РО. Таким образом, у ООО УК «Комфорт» отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, совершенное административное является малозначительным. Просит постановление от 19.07.2016г. отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО УК «Комфорт» - Музалевская Т.К., действующая по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила снизить административный штраф, применив ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области Черемисин Д.И., действующий по доверенности, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 19.07.2016г. оставить без изменения. Из письменного отзыва по доводам жалобы следует, что 27.05.2015г. ООО УК «Комфорт» выдана лицензия № 275 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Судом первой инстанции установлено и не отрицалось лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что ООО УК «Комфорт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №<адрес> <адрес> на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса: «Отбор управляющей организации для управления многоквартирным домом мкр. «Центр» лоты № 424-289 (протокол конкурса №19 от 15.12.2014). Таким образом, довод о том, что ООО УК «Комфорт» выбрана в качестве подрядчика является несостоятельным, поскольку договор на указанных условиях заключен в нарушение действующего законодательства. Более того, во исполнение выданного Госжилинспекцией области предписания № 1977 от 22.06.2016г. ООО УК «Комфорт» исполнило обязанность по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, выполнив работы по текущему ремонту кровли указанного дома. Таким образом, ООО УК «Комфорт» не исполняются обязанности по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом в части обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества и мест общего пользования, что является нарушением лицензионного требования, установленного пп. «б» п.3 положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства от 28.10.2014г. № 1110 об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Квалифицировать правонарушение как малозначительное невозможно. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО УК «Комфорт», представителя Госжилинспекции РО, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 19.07.2016г. ООО УК «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО УК «Комфорт» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В Госжилинспекцию области поступило обращение гр. Мельник С.Н. по вопросу технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании названного обращения и.о. заместителя начальника Госжилинспекции области издано распоряжение от 16.06.2016 № 6337 о проведении в отношении ООО УК «Комфорт» внеплановой выездной проверки.

При проведении проверки государственным жилищным инспектором выявлены следующие нарушения: на потолке и стенах кухни и двух жилых комнат в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> имеются следы залитий в результате протечки кровельного покрытия, что является нарушением требований к надлежащему содержанию общедомового имущества указанного многоквартирного дома.

Вышеперечисленное зафиксировано в акте проверки от 20.06.2016 № 6337, и послужило основанием для выдачи предписания № 1977 от 22.06.2016 об устранении нарушений лицензионных требований и составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2016 № 48.

Вина ООО УК «Комфорт» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №48 от 22.06.2016; уставом ООО УК «КОМФОРТ»; выпиской ЕГРЮЛ; обращением Мельник С.Н. на официальный сайт Государственной жилищной инспекции РО; актом проверки при осуществлении лицензионного контроля №6337 от 20.06.2016 г.; договором № 192 от 12.01.2014 г.; лицензией и приложением к ней на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК «Комфорт», другими материалами дела.

Обстоятельства правонарушения мировой судьей установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах действия ООО УК «Комфорт» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, целей административного наказания, суд считает возможным назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, определенного санкцией указанной нормы, т.е. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 19.07.2016г по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Комфорт» по ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер наказания. Назначить ООО УК «Комфорт» административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 19.07.2016 г по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Комфорт» по ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «Комфорт»– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Вербицкая