Решение по делу № 1-61/2024 от 01.02.2024

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей Баширова Б.С., Арсланова А.Ю.,

подсудимого Загидуллина А.Р.,

защитника, адвоката Каримовой А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Загидуллина А.Р., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 16 часов 48 минут Загидуллин А.Р., из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес>, путем свободного доступа похитил с полки стеллажа с обувью принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000000 рублей, находящиеся в кошельке, с которыми с места преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Загидуллин А.Р. вину в совершении указанного преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой Свидетель №1 собрались на свадьбу в <адрес>, по пути следования заехали в магазин <данные изъяты> чтобы приобрести что-нибудь на свадьбу. Около 17 часов зашли в магазин, посмотрели, ничего подходящего он не нашел. В момент, когда проходил возле стеллажей с обувью, он заметил лежащую барсетку, взял посмотрел, положил на место, ходил рядами, подумал, что кто-то оставил этот кошелек, открыл, там лежали деньги. Загидуллин А.Р. забрал, чтобы посмотреть какие-либо документы внутри, чтобы найти хозяина. Рядом в зале никого не видел. Думал сам вернуть эти деньги за вознаграждение. Далее они вышли к машине, супруга села в машину и он сказал, чтобы посмотрела внутри, есть ли какие документы. Внутри находилось несколько карт и социальный номер на имя Потерпевший №1 Супруга Загидуллина А.Р. пересчитала деньги и, поскольку они не нашли никаких телефонов, решили, что поедут на свадьбу и по приезде поищут человека, кто потерял, в социальных сетях. Затем они поехали в сторону <адрес>. По пути следования заехали в <адрес>, где в магазине приобрели себе обувь и брюки. По приезде в деревню около 10 часов вечера, ему позвонил сотрудник полиции. Далее они поехали в Уфимский РОВД, чтобы передать кошелек.

Между тем, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В магазин он зашел около 17 часов 00 минут, при себе у него находился кошелек черного цвета с денежными средствами в размере 1000000 рублей купюрами по 5000 рублей. Он подошел к стеллажам с мужской обувью, где стал мерить обувь, на место, откуда взял для примерки обувь, положил свой кошелек. Поскольку места для примерки не было, он пошел в примерочную, при этом оставил свой кошелек в месте, где стояли на прилавке мужские туфли. Далее он направился к кассе для оплаты покупок и тут заметил, что его кошелек отсутствует. Затем он вернулся к стеллажу с обувью, но своего кошелька не обнаружил. Далее он сразу подошел к кассиру и охраннику, попросил закрыть магазин, но все покупатели спокойно выходили из магазина. После чего он попросил посмотреть камеры видеонаблюдения, где обнаружил, что его кошелек забирает неизвестный ему мужчина и уходит из магазина, не предприняв никаких попыток найти хозяина кошелька, также было видно, как мужчина открывал его кошелек и видел, что там лежали денежные средства. Позже его кошелек с денежными средствами в сумме 912000 рублей был возвращен.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое путем свободного доступа завладело его денежными средствами в размере 1000000 рублей (л.д.5).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим гражданским супругом Загидуллиным А.Р. поехали в <адрес> на свадьбу. По пути следования они заехали в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> чтобы посмотреть Загидуллину А.Р. штаны и обувь. В магазин зашла она вместе с Загидуллиным А.Р. около 17 часов 00 минут. В магазине она вместе с Загидуллиным А.Р. стала смотреть ему штаны и обувь. Далее она стала себя плохо чувствовать, т.к. в помещении магазина было душно и решила подойти к выходу магазина. Потом Загидуллин А.Р. начал выходить из магазина, и она вместе с ним направилась к машине. Когда сели в машину, Загидуллин А.Р. между сиденьями положил мужское черное портмоне. Загидуллин А.Р. сказал, что отдаст после свадьбы двоюродного брата. Она решила пересчитать денежные средства, которые лежали в портмоне, когда открыла, то увидела, что деньги были купюрами по 5000 рублей, которые были обмотаны резинкой, в общей сумме при ее пересчете 910000 рублей и одна купюра была 2000 рублей в другом отсеке, а также в портмоне была банковская карта без имени, социальная карта на имя Потерпевший №1 и другие карты. Когда они доехали до <адрес>, она предложила Загидуллину А.Р. заехать в торговый центр, где купили штаны и обувь Загидуллину А.Р., расплатились за купленные вещи картой <данные изъяты> После чего они доехали до деревни, сели за стол, время было около 22 часов 00 минут. Далее Загидуллину А.Р. поступил телефонный звонок от сотрудников полиции, которые вызвали его в отдел для опроса. После чего она, Загидуллин А.Р. приехали с братом в ОМВД России по <адрес>, где передали портмоне с денежными средствами и картами сотрудникам полиции.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что она работает кассиром в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она ходила курить на улицу, когда зашла обратно, то услышала от охранника, что в магазине произошла кража, и охранник стал закрывать дверь. После она узнала от мужчины, что он оставил кошелек в обувном отделе и дальше стал мерить вещи. К ней никто не подходил, кошелек не приносил (л.д.109-110).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, стояла на кассе, пока ее напарница пошла на обед. Около 17 часов 00 минут к ней подошел мужчина и сказал, что он потерял крупную сумму денег. Они вместе пошли на место, где он оставил кошелек, но кошелька не обнаружили. После этого мужчина пошел с их директором смотреть камеры видеонаблюдения, она пошла на кассу (л.д.111-112).

    В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен отсек с обувью в магазине <данные изъяты> по <адрес>, изъят диск с видеозаписью (л.д.6-11).

    В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, где у Загидуллина А.Р. был изъят кошелек и денежные средства в сумме 912000 рублей, торговые и банковские карты (л.д.35-40).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены черный кошелек, торговые карты, банковские карты, наличные денежные средства в сумме 912000 рублей, платежные поручения, расходные кассовые ордера, диск с видеозаписью, которые признаны вещественными доказательствами (л.д.42-46, 102-107, 200).

Исследованные доказательства судом признаны относимыми и допустимыми, поскольку добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о преступлении.

Суд признает достоверными данные суду показания свидетелей, потерпевшего, в части не противоречащей им – показания подсудимого.

Указанные показания согласуются как между собой, так и проведенными следственными действиями – осмотром места происшествия, а также просмотренной судом видеозаписью, признанной вещественным доказательством.

В ходе предварительного расследования была просмотрена видеозапись, которая велась в салоне магазина <данные изъяты>, в протоколе осмотра описаны все действия участников событий по видеозаписи (т.1 л.д.102-107).

При непосредственном исследовании видеозаписи в судебном заседании установлено, что к стеллажам с обувью, на котором Потерпевший №1 оставил свой кошелек подходит Загидуллин А.Р., берет кошелек, осматривает и кладет обратно, отходит, далее возвращается, снова берет кошелек и кладет его обратно, затем отходит, пропускает проходящего мимо мужчину и снова возвращается к стеллажу, берет кошелек, открывает замок, закрывает замок, забирает кошелек и уходит.

Доводы стороны защиты о том, что Загидуллин А.Р. нашел кошелек с деньгами и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так, согласно статье 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В силу статьи 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Исходя из системного толкования законодательства, главным отличием кражи от находки является противоправность действий лица, направленных на изъятие имущества у его собственника. Находка противоправным действием не является.

Согласно обстоятельствам дела Загидуллин А.Р., обнаружив в магазине кошелек с находящимися внутри денежными средствами, не сообщил об этом работникам магазина, не сдал его в полицию и не принял иных мер к его возвращению собственнику (при этом на видеозаписи видно, что рядом со стеллажом, на котором находился кошелек с денежными средствами проходили люди и находящиеся в кошельке карты имели идентификационные признаки), как это предписано статьей 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, взял его со стеллажа и немедленно покинул место преступления, тем самым обратил денежные средства, находившиеся в кошельке, в свою пользу, что свидетельствует об умысле Загидуллина А.Р. на совершение хищения данного имущества.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие Загидуллиным А.Р. принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 кошелька с денежными средствами в сумме 1000000 рублей. При этом его изъятие нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение своей собственностью. На причастность Загидуллина А.Р. к хищению указывает и видеозапись с видеокамеры.

Загидуллин А.Р. совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений, то есть хищение.

Хищение произошло в отсутствие лиц, которым могло быть известно о преступном характере действий подсудимого, а потому является тайным.

Доводы подсудимого о его желании вернуть денежные средства за вознаграждение, суд считает несостоятельными, направленными на избежание привлечения к ответственности.

Доводы Загидуллина А.Р. о нахождении в кошельке денежных средств в сумме 912 тыс. рублей, поскольку Загидуллин А.Р. в последующем рассчитывался за покупки со своих банковских счетов, опровергается показаниями потерпевшего о нахождении в кошельке именно 1 млн. рублей, о чем потерпевший Потерпевший №1 указывал как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с причинением особо крупного ущерба, то есть как преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, суд признает, что хищением потерпевшему причинен крупный материальный ущерб.

Суд считает изменение обвинения обоснованным, соответствующим требованиям закона, согласующимся с исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, по фактическим обстоятельствам не отличается от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а потому является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в своей совокупности приведенные доказательства достаточно подтверждают совершение Загидуллиным А.Р. тайного хищения чужого имущества с причинением ущерба в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и опровергают доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка гражданской супруги, наличие заболеваний, мнение потерпевшего, просившего назначить не строгое наказание, возврат похищенного в части 912 тыс. рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основе указанных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без ее реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания.

Учитывая положения ст.81 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами платежные поручения, расходные кассовые ордера, диск с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле; черный кошелек, торговые карты, банковские карты, денежные средства в сумме 912 тыс. рублей надлежит оставить у Потерпевший №1

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Загидуллина А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 3 года.

Обязать Загидуллина А.Р. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленный им день.

Избранную Загидуллину А.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: платежные поручения, расходные кассовые ордера, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле. Разрешить потерпевшему Потерпевший №1 распоряжаться вещественными доказательствами, переданными ему на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья:     А.Г. Вольцова

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года в отношении Загидуллина А.Р. изменен, чем удовлетворено апелляционное представление: в описательно мотивировочной части исключено указание на ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном судебное решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.