Решение по делу № 33-19016/2018 от 30.11.2018

Судья Филипов В.А. Дело № 33-18964/2018

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Белошевской Татьяны Ивановны о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Канского городского суда от 10 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Макроусовой Л.И. к Белошевской Т.И. о взыскании суммы долга, процентов

по частной жалобе Белошевской Т.И.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Макроусовой Л.И., с Белошевской Т.И. в пользу Макроусовой Л.И. взыскана сумму долга в размере 431883,67 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 416335,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы по направлении претензии – 158,31 рублей, возврат государственной пошлины 11682,20 рублей.

Белошевская Т.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения суда, в удовлетворении которого отказано определением суди Канского городского суда Красноярского края от 10 июля 2018 года.

15 августа 2018 года в суд поступила частная жалоба Белошевской Т.И. на данное определение судьи с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мотивированное тем, что на оглашении определения заявитель не присутствовала, копия определения ей не высылалась, была вручена ей после обращения только 31 июля 2018 года. Кроме того, указывала на наличие у нее тяжелого заболевания и необходимость прохождения обследований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Белошевская Т.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы заявления о восстановлении срока.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Белошевскую Т.И., представителя Макроусовой Л.И. – Климчука М.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2018 года Канским городским судом вынесено определение об отказе Белошевской Т.И. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 апреля 2018 года.

Белошевская Т.И. и ее представитель – Зарипов В.С. присутствовали в данном судебном заседании, в котором было оглашено определение, разъяснены срок и порядок его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания.

15 августа 2018 года Белошевская Т.И. обратилась в Канский городской суд с частной жалобой на определение суда от 10 июля 2018 года, одновременно представив заявление о восстановлении срока обжалования, обосновав его тем, что на оглашении определения не присутствовала, копию определения получила только 31 июля 2018 года, кроме того указывала на наличие у нее тяжелого заболевания и необходимость прохождения обследований.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя и пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока стороной ответчика представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ему не было направлена копия определения суда в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, поскольку такая обязанность у суда отсутствовала ввиду того, что Белошевская Т.И. и ее представитель – Зарипов В.С. принимали участие в судебном заседании. То обстоятельство, что они не присутствовали при оглашении определения суда, поводом для направления им копии определения суда не является, об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не свидетельствует.

Поскольку ответчиком не названо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному получению копии определения суда, довод о том, что копия судебного акта была вручена по истечении срока обжалования, не является уважительной причиной пропуска указанного срока и основанием для его восстановления.

Ссылка на необходимость прохождения обследований в связи с наличием тяжелого заболевания не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы. Белошевская Т.И. не была лишена возможности обжаловать определение суда через своего представителя, наделив его необходимыми полномочиями для подачи частной жалобы в установленные сроки, в том числе, правом на подписание жалобы, оплату пошлин, представления интересов в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы, повторяющие правовую позицию, изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока, не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку его выводов не опровергают.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Белошевской Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: