Решение по делу № 2-1921/2019 от 15.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01.07.2019 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – ФИО6, с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО7 в интересах ФИО8 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух т/с: Фольцваген Crafter за г/н № рус под управлением ФИО9 и Мерседес Бенц Е320 за г/н № рус под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Потерпевшим ТС является Мерседес Бенц Е320 за г/н № рус принадлежащее на момент заявленного ДТП ФИО2

На момент заявленного ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз» серия ХХХ №. Гражданско-правовая ответственность виновника на момент заявленного ДТП была застрахована в АО «Наско» серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 142300 рублей.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц Е320 за г/н № рус была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е320 за г/н № рус на дату заявленного ДТП с учетом износа составляет 368424, 60 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения истцом была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести доплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако досудебная претензия осталась без ответа. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 226124, 60 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с АО «СОГАЗ», размер невыплаченного страхового возмещения составляет 226124, 60 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 30000 рублей, расходы за услуги эксперта 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и неустойку, моральный вред в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – директор Астраханского филиала АО «СОГАЗ» ФИО10 направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от представителя истца ФИО7 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц Е320 за г/н № рус, было осмотрено экспертом-техником ФИО11 ООО «ЮНЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» рассмотрев документы признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 142300 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от представителя истца ФИО7 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 226124 рубля 60 копеек, возмещении расходов за услуги эксперта в размере 5000 рублей и выплате неустойки, размер и расчет которой не указан. В качестве доказательства требуемой суммы, к претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО12 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 368424 рубля 60 копеек.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено уже после того как деятельность эксперта-техника была аннулирована. Следовательно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения ничем не подтверждено и не доказано, в виду того, что представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, представитель ответчика ФИО10 просит назначить по данному делу автотехническую экспертизу.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в зал суда не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО10, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух т/с: Фольцваген Crafter за г/н № рус под управлением ФИО9 и Мерседес Бенц Е320 за г/н № рус под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Потерпевшим ТС является Мерседес Бенц Е320 за г/н № рус принадлежащее на момент заявленного ДТП ФИО2

На момент заявленного ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз» серия ХХХ №. Гражданско-правовая ответственность виновника на момент заявленного ДТП была застрахована в АО «Наско» серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 142300 рублей.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц Е320 за г/н № рус была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е320 за г/н № рус на дату заявленного ДТП с учетом износа составляет 368424, 60 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения истцом была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести доплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако досудебная претензия осталась без ответа. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 226124, 60 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с АО «СОГАЗ», размер невыплаченного страхового возмещения составляет 226124, 60 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 30000 рублей, расходы за услуги эксперта 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и неустойку, моральный вред в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – директор Астраханского филиала АО «СОГАЗ» ФИО10 направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от представителя истца ФИО7 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц Е320 за г/н № рус, было осмотрено экспертом-техником ФИО11 ООО «ЮНЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» рассмотрев документы признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 142300 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от представителя истца ФИО7 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 226124 рубля 60 копеек, возмещении расходов за услуги эксперта в размере 5000 рублей и выплате неустойки, размер и расчет которой не указан. В качестве доказательства требуемой суммы, к претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО12 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 368424 рубля 60 копеек.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено уже после того как деятельность эксперта-техника была аннулирована. Следовательно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения ничем не подтверждено и не доказано, в виду того, что представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, представитель ответчика ФИО10 просит назначить по данному делу автотехническую экспертизу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 364 288, 20 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает заключение ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет 221988, 20 рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения и сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о том, что необходимо уменьшить неустойку до 160000 рублей, штраф – до 60 000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными нормами ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных требований с ответчика следует взыскать представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта 5000 рублей, 500 рублей на услуги нотариуса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5422, 88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 в счет страховой выплаты 221988, 20 (двести двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек, неустойку в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на досудебную оценку – 5000 (пять тысяч) рублей, представительские расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, 500 (пятьсот) рублей на услуги нотариуса, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5422, 88 (пять тысяч четыреста двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Омарова