Решение по делу № 2-5621/2016 от 31.05.2016

Дело № 2–5621/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Фиксу Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Фиксом Э.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен «Автокредит» в размере -СУММА14-. на срок 60 месяцев под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль марки -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. За время пользования кредитом ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с неполной и несвоевременной оплатой суммы кредита по основному долгу и процентов за кредит. Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА11-. С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере -СУММА13-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.; обратить взыскание на принадлежащее Фиксу Э.А. транспортное средство -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере -СУММА7-.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Фиксом Э.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме -СУММА14-. на покупку нового транспортного средства - -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, под 16% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.7-10).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет -СУММА4-., кроме последнего, который составляет -СУММА3-. (л.д.11).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу п.2.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

На основании п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п.5.4.3. договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния; отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с п.5.5.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателем по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п.5.5.2 договора; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п.5.5.4.-5.5.7 договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Фикса Э.А. составляет -СУММА13-., из них ссудная задолженность – -СУММА10-., проценты за кредит – -СУММА6-., задолженность по неустойке – -СУММА1-. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). Требование банка о досрочном исполнении обязательств ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Исходя из разъяснений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20166 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере -СУММА1-. является чрезмерно завышенной. Какие - либо данные, указывающие на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по кредитному договору, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, ранее внесенные суммы ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА5-.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату банку суммы кредита, однако принятое на себя обязательство Фикс Э.А. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец имеет право на досрочное истребование всей суммы кредита.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере -СУММА12- <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет не приведен.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Фиксом Э.А. по кредитному договору, в залог банку передано приобретаемое имущество – автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

На основании ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно уточненному отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ2- №, предоставленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость транспортного средства -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет -СУММА7-. (л.д.95-96).

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), собственником автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, является Фикс Э.А.

Ответчик, не согласившись с данным отчетом в ходе судебного разбирательства, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно определению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащего Фиксу Э.А. составляет -СУММА9-. (л.д.126-139).

На основании изложенного, суд считает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ1- поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является полным и подробным, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит, следовательно, не доверять данному эксперту оснований у суда не имеется.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль также подлежат удовлетворению с определением начальной продажной цены на основании экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № в размере -СУММА8-., исходя из расчета: <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА2-., уплаченные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Фикса Э. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере -СУММА12-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

Обратить взыскание на автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере -СУММА8-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.12.2016 г.