Решение по делу № 22-415/2023 от 02.02.2023

Дело №22-415/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0011-01-2022-004278-18 Судья Кириллов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2023 года г. Владимир                         

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного              Струкова Е.В.,

защитника адвоката Жигачёва Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Эрекеевой И.В., поданной в интересах Струкова Е.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2022 года, которым

Струков Е. В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 27 ноября 2019 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 7 октября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 11 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (по приговору от 27 ноября 2019 года), к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2021 года взят под стражу и направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы, освобожден 19 ноября 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 14 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Струкова Е.В. и защитника адвоката Жигачёва Е.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Струков Е.В. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 28 июня 2022 года на территории г.Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Эрекеева И.В., выражая несогласие с приговором, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного неоконченного деяния, относящегося к категории средней тяжести, в результате совершения которого тяжких последствий не наступило. Указывает, что судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, что, по мнению защитника, позволяет назначить Струкову Е.В. наказание в виде лишения свободы условно. Просит приговор изменить, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кальков С.Г., с приведением соответствующих мотивов, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Струкову Е.В. наказание справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Полагает приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Исследовав на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Струкова Е.В., данные в ходе расследования, признавшего свою вину в преступлении и сообщившего об обстоятельствах покушения на хищение товаров из магазина «Магнит», расположенного в д.9 по ул.Туманова г.Коврова, сопоставив их с содержанием иных доказательств по делу: оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах попытки хищения из магазина товаров на сумму 1 248 рублей 16 копеек; оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – работников магазина «Магнит», об обстоятельствах попытки хищения Струковым Е.В. в их присутствии пива, вина и грейпфрутов и задержания последнего; протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2022 года – магазина «Магнит» по адресу: г. Ковров, ул. Туманова, д. 9, где обнаружены и изъяты товары, которые пытался похитить Струков Е.В., а также диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра изъятого диска с видеозаписью, на которой видно как Струков Е.В. складывает товар в корзину; справки о стоимости товаров, которые пытался похитить Струков Е.В., на общую сумму 1 248 руб. 16 коп., и иных доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о доказанности вины Струкова Е.В. в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности виновного, не привлекавшегося к административной ответственности, состоящего на учете врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоящего, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося неудовлетворительно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно, по месту жительства - положительно; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом смягчающими наказание Струкова Е.В. обстоятельствами суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, оказание помощи матери, находящейся в состоянии беременности, брату, страдающему тяжелым хроническим заболеванием, состояние их здоровья, факт смерти деда.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Струкову Е.В. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ был предметом обсуждения суда. Оснований для этого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, наличие отягчающего обстоятельства, усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения Струкова Е.В. к содеянному, его раскаяние, суд первой инстанции при назначении наказания применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание, оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному – исправительная колония строгого режима определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу суд первой инстанции определил правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2022 года в отношении Струкова Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эрекеевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская