Решение от 14.10.2022 по делу № 2-1521/2022 от 30.06.2022

УИД 39RS0004-01-2022-001063-87

№ 2-1521/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ивановой Светлане Леонидовне, Сударушкину Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» первоначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 04.07.2019г. ФИО9 подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, и установить лимит кредитования, в рамках которого ему может быть предоставлен кредит. Рассмотрев указанное заявление банк направил клиенту Индивидуальные условия договора потребительского кредита, т.е. оферту о заключении договора. Клиент акцептовал оферту банка путем передачи в банк собственноручно подписанных индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору банк открыл клиенту банковский счет ***, установил лимит кредитования. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате ежемесячных платежей, банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 492659,33 руб. Однако задолженность клиента перед банком до настоящего момента не погашена. 08.09.2020г. ФИО6 скончалась, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с наследственного имущества ФИО6 задолженность по договору *** в размере 492659,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8126,59 руб.

Протокольным определением Московского районного суда г.Калининграда от 20.04.2022г. к участию в деле в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечены в качестве соответчиков Сударушкин Ю.Л. и Иванова С.Л.

Определением Московского районного суда *** от 25.05.2022г. гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ивановой С.Л., Сударушкину Ю.Л. о взыскании задолженности в порядке наследования, судебных расходов направлено в Ленинский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Сударушкин Ю.Л. не явились, извещены надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Иванова С.Л., представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Ивановой С.Л. по доверенности Гумбатова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что не согласна с расчетом истца, поскольку 09.07.2019г. ФИО6 подала в банк заявление об отказе от смс-извещения, однако, данная сумма взималась банком в течение 12 месяцев ежемесячно, в связи с чем образовалась переплата в размере 708 руб., которая должна быть учтена в счет суммы основного долга. Кроме того, полагает, что действия банка не соответствуют принципам добросовестности, поскольку начисление неустойки должно быть приостановлено с момента смерти заемщика и возобновлено по истечению времени, необходимого для принятия наследства. Кроме того, свои обязательства ФИО6 с момента получения кредита исполняла надлежащим образом, не допуская просрочек по кредиту. При этом АО «Банк Русский Стандарт», зная, что с 05.10.2020г. заемщик перестал вносить плату по кредиту, обратился с иском только спустя 1,5 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Также истцом не представлено доказательств направления заключительного требования в адрес ФИО6, в связи с чем у ответчиков отсутствовала возможность ранее погасить сумму задолженности, а также был увеличен срок начисления процентов, что в том числе свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что на основании заявления заемщика АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 заключили кредитный договор *** от 04.07.2019г. (л.д.13,14-16).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальных условий) лимит кредитования составил 474760 руб. на 10 лет (3653 дня). Договор потребительского кредита заключен на неопределенный срок, кредит предоставлен на 1828 дней, под 24 % годовых, количество платежей по кредиту – 60, кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей.

Заемщик соглашается с Условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования, а также подтверждает, что ознакомлен с данным документом и понимает его содержание (п.14 договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что до выставления заключительного требования и после его выставления по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до полного погашения просроченных основного долга и процентов.

ФИО6 была ознакомлена с тем, что в рамках договора взимается комиссия за смс-услугу (ежемесячная) в размере 59 руб. на дату подписания заявления, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении *** (л.д.13).

Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 474760 руб. ФИО6, что следует из выписки из лицевого счета *** (л.д.28-31).

08.09.2020г. ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти *** *** от 10.09.2020г. (л.д.50 об.).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти ФИО6 являются Иванова С.Л. и Сударушкин Ю.Л., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ***, на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, на автомобиль ***, идентификационный номер ***, по 1/2 доле каждому (л.д.65об. – 68).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1396763,09 руб. (л.д.59-60), в соответствии со справкой эксперта Калининградского бюро судебных автоэкспертиз *** рыночная стоимость автомобиля составляет 40000 руб. (л.д.65), остаток по вкладам составляет 287992,27 руб.

Стоимость перешедшего к наследникам ФИО6 имущества превышает размер заявленных требований.

Согласно заявлению ФИО6 от 09.07.2019г. она обратилась в банк с просьбой о прекращении предоставления услуги sms-сервис по кредитному договору (л.д.194).

Из указанного заявления следует, что заемщик согласен с тем, что банк прекратит предоставление услуги sms-сервис по договору не позднее рабочего дня, следующего за днем, в котором настоящее заявление было принято банком. Подача в банк настоящего заявления и прекращение банком предоставления услуги sms-сервис не освобождают от обязанности выплатить банку взимаемую в соответствии с договором плату за предоставление услуги sms-сервис, начисленную до даты прекращения банком предоставления услуги. При этом заемщик понимает и соглашается, что банк прекратит предоставление sms-услуги по кредитному договору с даты, следующей за датой ближайшего после подачи настоящего заявления очередного платежа, установленного в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с выпиской из лицевого счета *** (л.д.28-31) погашение комиссии за sms-сервис было произведено ФИО6 04.08.2019г., начиная с сентября 2019г. начисление комиссии за sms-сервис не производилось, платеж уменьшен банком до 13660 руб.

Таким образом, довод представителя ответчика Гумбатовой Г.В. о неверности расчета основного долга в связи с включением в него суммы оплаты услуги за смс-извещение за 12 месяцев в размере 708 руб., не находит своего подтверждения, поскольку банк прекратил предоставление sms-услуги по кредитному договору и соответственно взимание платы за данную услуг с даты, следующей за датой ближайшего после подачи заявления очередного платежа.

Из п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.) в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Из расчета задолженности следует, что банком производилось начисление просроченных процентов за пользование кредитными средствами, определенных договором, в связи с чем начисление процентов в размере 47428,97 руб. является правомерным.

Доводы представителя ответчика Гумбатовой Г.В., выраженные в письменных возражениях от 15.08.2022г., о возможности применения ст. 333 ГК РФ в части снижения процентов по кредитному договору основаны на неправильном толковании закона, поскольку положения указанной нормы, регулирующие возможность уменьшения неустойки, не применимы к процентам, начисляемым на сумму основного долга.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчиков платы (штрафа) за пропуск платежей по графику суд учитывает, что неустойка за просрочку возврата задолженности не начисляется наследникам до окончания периода, который необходим для принятия наследства.

В вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 определено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта1статьи401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту2статьи10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из расчета задолженности следует, что неустойка (штраф) за пропуск платежей по графику в размере 36464,93 руб. начислена банком за период с 05.10.2020г. по 05.03.2021г., т.е. за период времени, необходимый для принятия наследства.

При таких обстоятельствах в силу п.1 ст.401 ГК РФ суд не видит оснований для возложения на наследников ФИО6 обязанности по оплате штрафа за пропуск платежей по графику за указанный период.

Вместе с тем суд не находит подтверждений доводу представителя ответчика Гумбатовой Г.В. о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку несмотря на предъявление иска по истечении значительного периода времени после прекращения поступления платежей в счет заключенного с ФИО6 договора, а также отсутствие доказательств направления заключительного требования в адрес ФИО6 почтовым отправлением или иным способом, истцом требования за период после 05.03.2021г. не заявлены.

Из заявления ФИО6 в АО «Банк Русский Стандарт» *** от 04.07.2019г. следует, что заявитель просит заключить договор страхования по Программе страхования ***» (л.д.13).

Согласно п.7 Договора страхования жизни и здоровья физических лиц *** от 04.07.2019г., заключенного между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО6 выгодоприобретатель по договору страхования определяется в соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ (л.д.141-142).

В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В сообщении АО «Русский Стандарт Страхование» от 04.08.2022г. указано, что 27.06.2022г. в адрес страховщика от Ивановой С.Л. и Сударушкина Ю.Л. поступило заявление о наступлении страхового случая – смерти ФИО6 Письмами от 04.07.2022г. и 25.07.2022г. страховщик направил ответ выгодоприобретателям о необходимости предоставления документов согласно перечню, однако, до настоящего момента запрошенные в адрес страховщика документы не поступали, решение о признании события страховым случаем или об отказе в страховой выплате не принималось, страховая выплата не производилась (л.д.138).

Заключение договора страхования не является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования АО «Банк Русский Стандарт» не является.

Наследники ФИО6 не лишены возможности повторного обращения в АО «Русский Стандарт Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов, указанных страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к Ивановой С.Л., Сударушкину Ю.Л. в части взыскания с последних в пользу истца задолженности по кредитному договору *** от 04.07.2019г. в размере 456194,4 руб. (из которых: - 408765,43 руб. – задолженность по основному долгу; - 47428,97 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами).

Расчет задолженности в данной части произведен, исходя из условий кредитного договора и периода просрочки по погашению кредита, проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8126,59 руб. по платежному поручению *** от 14.12.2021г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истцу за счет ответчиков подлежит возмещению государственная пошлина в размере 7761,94 руб.

Обязанность возврата государственной госпошлины относится к судебным расходам, в связи с чем возлагается на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ ***, ░░░ ***, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, *** ░.░., ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░.░., ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ 04.07.2019░. ░ ░░░░░░░ 456194,4 ░░░. (░░ ░░░░░░░: - 408765,43 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; - 47428,97 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ ***, ░░░ ***, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, *** ░.░., ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░.░., ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7761,94 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░