Решение по делу № 33-8626/2022 от 14.07.2022

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-8626/2022

УИД № 34RS0036-01-2021-001839-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/2022 по иску Селиванова Ю. М. к ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Селиванова Ю. М.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Селиванов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный мировым судьёй судебного участка № № <...> Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Новоаннинского судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании задолженности с Селиванова Ю.М., был отменён. Причинение морального вреда обосновывает необоснованным обращением ООО «Ситиматик-Волгоград» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, что ухудшило состояние его здоровья и причинило нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 33517 рублей.

15 апреля 2022 года Центральным районным судом г. Волгограда принято решение, которым Селиванову Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Селиванов Ю.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности указывая на ненадлежащее извещение его в судебное заседание, в связи с чем он был лишён возможности представить доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда. Просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований.

Истец Селиванов Ю.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, представитель ответчика ООО «Ситиматик-Волгоград», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статями 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда, который подлежит определению с учётом степени нарушения, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <...> Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Новоаннинского судебного района Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Селиванова Ю.М. в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2019 года по май 2021 года в размере 3071 рубля 17 копеек, пени – 80 рублей 53 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 200 рублей, а всего в размере 3351 рубля 70 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён в связи с поступлением от Селиванова Ю.М. возражений.

Обращаясь с настоящим иском к ООО «Ситиматик-Волгоград», Селиванов Ю.М. сослался на то, что ответчик причинил ему моральный вред необоснованным обращением с заявлением о вынесении судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что право ООО «Ситиматик-Волгоград» на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и о взыскании задолженности закреплено в законе и действия, направленные на реализацию этого права не могут расцениваться как ущемляющие личные неимущественные права истца.

Судом верно указано, что доказательства предъявления ответчиком заведомо необоснованных требований и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда Селиванову Ю.М. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку исследованными доказательствами не подтвержден факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда, подлежащего возмещению в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на обращение в суд гарантировано каждому в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

ООО «Ситиматик-Волгоград» реализовало своё право на обращение в суд, при этом то обстоятельство, что приказ впоследствии отменён по заявлению Селиванова Ю.М., не может служить основанием для возмещения компенсации морального вреда лицу, к которому были предъявлены данные требования.

Кроме того, обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Селиванова Ю.М. о нарушении судом процессуальных прав, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствии без надлежащего извещения, несостоятельны.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Селиванов Ю.М. извещался судом по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, указанному также и в апелляционной жалобе.

По данному адресу извещался Селиванов Ю.М. в судебное заседание, направленная судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Тот факт, что извещения не получены истцом, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении судом, так как в силу положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры для надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Селиванова Ю. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: