Решение от 19.03.2020 по делу № 8Г-6670/2019 от 23.12.2019

I инстанция - судья ФИО11 З.М.

II инстанция - судьи ФИО12 А.В., ФИО13 Л.В. (докладчик), ФИО14 К.А.

Дело № 88 - 4334/2020

в„– 2 - в„–/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15 Л.Н.,

судей ФИО16 Л.В., ФИО17 Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 Сергея Петровича к ООО ЧОП «Мегур» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО18 Сергея Петровича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО15 Л.Н., объяснения представителя ответчика ФИО21 К.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО18 С.П. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки.

Первоначально иск был заявлен к ООО Частному охранному предприятию «Мегур-М». Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.04.2018 г. по ходатайству истца и его представителя произведена замена ответчика на ООО Частное охранное предприятие «Мегур» (далее также - ЧОП, ЧОП «Мегур»), настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленных требований, ФИО18 С.П. просил установить факт наличия между ним и ООО ЧОП «Мегур» трудовых отношений за период с 10.01.2013 г. по 15.11.2017 г., взыскать в его пользу заработную плату за указанный выше период в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда, судебных расходов, возложить на ответчика обязанность возвратить ему трудовую книжку. Также просил о возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ФИО18 С.П. ссылался на то, что в период с 2007 года по 15.11.2017 г. он работал у ответчика в должности начальника охраны с должностным окладом около <данные изъяты>. в месяц. По утверждению истца, в день приема на работу с ним был подписан трудовой договор, однако второй экземпляр договора ему не передан; на протяжении всего периода его трудовой деятельности запись в трудовую книжку истца о приеме на работу ответчиком не внесена. 15.11.2017 г. ФИО18 С.П. принял решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком, подписав соответствующий обходной лист, в то же время на дату увольнения окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, чем нарушены его (истца) права и законные интересы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО18 С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО18 С.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15 Л.Н. от 23 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО18 С.П. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО18.П., надлежаще извещенный о месте и времени кассационного рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял. На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в лице генерального директора ФИО31 Л.А. представил письменные возражения на кассационную жалобу, полагал её необоснованной.

Представитель ответчика ФИО21 К.А. в заседании суда кассационной инстанции просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Обращаясь в суд с иском к ООО ЧОП «Мегур» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда ФИО18 С.П. указывал, что с января 2007 года по 15 ноября 2017 г. он работал в структурных подразделениях ООО ЧОП «Мегур» в должности начальника охраны, ему до сентября 2017 г. выплачивалась заработная плата, уволен из организации по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между сторонами возлагается на истца, который не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Мегур», в том числе доказательств о выполнении истцом в спорный период работы по поручению ответчика и о выплате ему ответчиком заработной платы.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом в обоснование заявленных требований письменным доказательствам, в том числе выданным на его как начальника охраны удостоверениям, обходному листу, табелям учета рабочего времени, приказу о награждении истца ценным подарком от 06.08.2012 г., справке о доходах лица за 2014 г., копии трудовой книжки, содержащей запись № 25 о работе истца с 10.01.2013 г. в ООО ЧОП «Мегур», указав, что из этих доказательств, безусловно, не следует наличие между ФИО18 С.П. и ООО ЧОП «Мегур» трудовых отношений.

Суд принял во внимание, что письменный трудовой договор не представлен, доказательства выплаты истцу заработной платы именно работодателем - ООО ЧОП «Мегур» отсутствуют, приказы о приеме Сентемова С.П. на работу работодатель не издавал.

Признав остальные требования ФИО18 С.П. производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, суд оставил эти требования без удовлетворения.

С данными выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, оставив принятое по делу судебное постановление без изменения.

Вместе с тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций ввиду следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как разъяснено в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО18 С.П. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО18 С.П. и генеральным директором ООО ЧОП «Мегур» или его уполномоченным представителем о личном выполнении ФИО18 С.П. работы по должности начальника охраны; был ли допущен ФИО18 С.П. к выполнению этой работы генеральным директором ООО ЧОП «Мегур» или его уполномоченным представителем; выполнял ли ФИО18 С.П. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с января 2013 г. по 15 ноября 2017 г.; подчинялся ли ФИО18 С.П. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений, с учетом заявленных ФИО18 С.П. исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса РФ не являлись.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы ФИО18 С.П., приведенные в исковом заявлении, неоднократно уточненном, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применили ст. 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Делая вывод о том, что ФИО18 С.П. не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Мегур», судебные инстанции также не учли, что по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

ФИО18 С.П. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Мегур» ссылался на то, что в 2007 г. он приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве начальника охраны в ООО ЧОП «Мегур» с ведома и по поручению работодателя, при этом первоначально с ним был заключен трудовой договор, второй экземпляр которого не был передан работнику; 10.10.2013 г. в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись. Между Сентемовым С.П. и представителем ООО ЧОП «Мегур» была достигнута договоренность о размере заработной платы <данные изъяты> руб. в месяц, о выплате истцу заработной платы свидетельствует справка 2-НДФЛ за 2014 год (л.д. 64, т. 1). Поскольку за период работы в ООО ЧОП «Мегур» с 2007 г. по сентябрь 2017 г. истцу выплачивалась заработная плата, он полагал, что между ним и ООО ЧОП «Мегур» фактически сложились трудовые отношения, которые по вине ответчика не были оформлены в предусмотренном трудовым законодательством порядке.

В качестве документов, свидетельствующих о наличии между ФИО18 С.П. и ответчиком трудовых отношений, стороной истца суду были представлены справка 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2014 год № 13, в которой работодателем указано ООО ЧОП «Мегур», а работником - ФИО18 С.П., справка подписана генеральным директором Общества ФИО31 Л.А. и имеет печать ООО ЧОП «Мегур»; обходной лист, в котором имеется подпись генерального директора общества ФИО31 Л.А., а также копии удостоверений на имя ФИО18 С.П. как начальника охраны и о награждении его юбилейной медалью ООО ЧОП «Мегур», табелей учета рабочего времени и трудовой книжки, в которой содержится запись № 25 о работе истца в должности начальника охраны ООО ЧОП «Мегур», о чем свидетельствует печать организации (л.д. 70, т. 1).

Судебными инстанциями в нарушение норм процессуального права (ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ) не дано надлежащей правовой оценки этим доказательствам, объяснения сторон относительно обстоятельств составления названных документов в ходе судебного разбирательства не получены. Суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым приняли в качестве обоснования своих выводов доводы ответчика ООО ЧОП «Мегур», и отвергли доводы истца ФИО18 С.П., а также представленные им доказательства.

Надлежит также учесть, что в судебном заседании 6 марта 2018 г., представитель ООО ЧОП «Мегур-М» дал пояснения о том, что ФИО18 С.П. работал в организации - ООО ЧОП «Мегур», тем самым не опровергнув тот факт, что истец знаком сотрудникам обособленного подразделения охранного предприятия. Помимо того, в заседании районного суда 22 января 2019 г. представитель ответчика дал пояснения о том, что справка 2-НДФЛ о доходах физического лица ФИО18 С.П. за 2014 г. возможно выдавалась генеральным директором общества.

Кроме того, 9 октября 2018 г. в судебном заседании суда первой инстанции в целях проверки доводов заявленных исковых требований и обстоятельств, имеющих значение для дела, суд возложил на ответчика обязанность обеспечить явку в судебное заседание руководителя отдела кадров ООО ЧОП «Мегур» ФИО31 Л.А. и ряда иных сотрудников предприятия, однако явка указанных лиц не была обеспечена, что не позволило стороне истца подтвердить, а стороне ответчика опровергнуть, заявленные требования дополнительными доказательствами.

Доводы судебных инстанций о том, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме ФИО18 С.П. на работу работодатель не издавал, запись в трудовую книжку истца о его трудовой деятельности в ООО ЧОП «Мегур» не вносил, приведенные в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО18 С.П. об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с января 2013 г. по 15 ноября 2017 г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО ЧОП «Мегур» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО18 С.П. Этот вывод судебных инстанций противоречит положениям Трудового кодекса РФ, регулирующим спорные отношения.

В данном случае судом первой инстанции не были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску ФИО18 С.П. к ООО ЧОП «Мегур» об установлении факта трудовых отношений и другим требованиям, было неправильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил. Фактически суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (ст. 327 ГПК РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание РЅР° допущенный судебными ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Џ░ј░░ ░„░ѕ░Ђ░ј░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ░ґ░…░ѕ░ґ ░є ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░№, ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‚░░, ░Ѓ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░µ░№ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░‚░Ђ░ѓ░ґ.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 67, 71, 195 - 198, 329 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ ░„░°░є░‚░°░…, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░… ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°, ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░‰░░░ј░░ ░░ ░°░±░Ѓ░‚░Ђ░°░є░‚░Ѕ░‹░ј░░, ░ѕ░Ѕ░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░±░‹░‚░Њ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░µ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░є░°░ј░░ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░µ ░°░є░‚░‹ ░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░Ћ░‰░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ (░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 59, 60 ░“░џ░љ ░ ░¤). ░’ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░ґ░°░‡░░ ░░ ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░» ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚. 2 ░Ѕ░°░·░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°.

░­░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░є░°░є ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░░░· ░‚░µ░є░Ѓ░‚░ѕ░І ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░¤░˜░ћ18 ░Ў.░џ. ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░µ░і░ѓ░Ђ░» ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░. ░Ў░ѓ░ґ░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░Њ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░І░Ѓ░µ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░░ ░Ѕ░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░░░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░„░ѕ░Ђ░ј░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░№ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹. ░˜░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░ѕ░ґ░░░»░ѕ ░±░‹ ░є ░‚░ѕ░ј░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѓ░Ћ, ░є░ѕ░ј░ї░µ░‚░µ░Ѕ░‚░Ѕ░ѓ░Ћ, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѓ░Ћ ░░ ░Ќ░„░„░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░·░°░‰░░░‚░ѓ, ░·░°░є░Ђ░µ░ї░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░І ░Ѓ░‚. 8 ░’░Ѓ░µ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░µ░є░»░°░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І ░‡░µ░»░ѕ░І░µ░є░°, ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 6 ░љ░ѕ░Ѕ░І░µ░Ѕ░†░░░░ ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░‡░µ░»░ѕ░І░µ░є░° ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░… ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ, ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 14 ░њ░µ░¶░ґ░ѓ░Ѕ░°░Ђ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░°░є░‚░° ░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░… ░░ ░ї░ѕ░»░░░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ї░Ђ░°░І░°░…, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 46 ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░░ ░ ░¤, ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░»░ѕ░Ѓ░Њ ░±░‹ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѓ░‰░µ░ј░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░‹ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░¤░˜░ћ18 ░Ў.░џ. ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░„░°░є░‚░° ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░‹░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░§░ћ░џ ░«░њ░µ░і░ѓ░Ђ░» ░░ ░░░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°, ░░ ░‚░ѕ, ░є░°░є░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░… ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░‚░Њ, ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░»░░ ░Ќ░‚░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░»░░ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░»░░ ░І ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░µ ░ґ░°░»░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░№, ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░ѓ ░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░ј ░Ѓ░»░ѕ░¶░░░І░€░░░…░Ѓ░Џ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ќ░‚░░░ј ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░¤░˜░ћ18 ░Ў.░џ. ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░µ.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° (░Ѓ░‚. 6.1 ░“░џ░љ ░ ░¤), ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░Ѕ░ѓ░¶░Ѕ░‹░ј ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 30 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і. ░░ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░ґ░µ░»░ѕ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 379.6, 390 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░

░ѕ ░ї ░Ђ ░µ ░ґ ░µ ░» ░░ ░» ░°:

░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 30 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і. ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░ґ░µ░»░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░