Решение по делу № 8а-14273/2020 от 26.06.2020

дело № 88а-15831/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.,

судей Агафоновой Е.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 11 ноября 2019 года (дело № 3а-5565/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года (дело № 66а-629/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Глухова Александра Константиновича об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., возражения административного истца Глухова А.К. и его представителя по доверенности Овинова А.С., заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Данное постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Ежегодно в оспариваемое Постановление № 700-ПП вносятся изменения и дополнения в указанный Перечень объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года (далее по тексту – Перечень на 2017 год).

В данный Перечень на 2017 год пунктом 17842 включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: город ФИО2, <адрес>, <адрес>

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года (далее по тексту – Перечень на 2018 год).

В пункте 18193 Перечня на 2018 года также включено указанное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: город ФИО2, <адрес>, <адрес>.

Глухов А.К., являясь собственником вышеназванного нежилого здания, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП и постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" в части включения в пункт 17842 Перечня на 2017 год и в пункт 18193 Перечня на 2018 год, принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город ФИО2, <адрес>, <адрес>

В обоснование заявленных требований Глухов А.К. сослался на то, что вышеназванный объект не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьёй 378.2 Налогового кодекса РФ. Включение здания в Перечни на 2017 и 2018 годы противоречит вышеназванным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере, так как оно расположено на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования, не предусматривающий размещение деловых и торговых центров, и фактически используется для размещения ветеринарной клиники.

Решением Московского городского суда от 11 ноября 2019 года административное исковое заявление Глухова А.К. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, представитель Правительства Москвы Снегирева А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела. Суд не учёл, что согласно акту обследования от 8 июня 2016 года № 9070476/ОФИ более 20% от площади здания используется для размещения объектов бытового обслуживания, что подтверждается также фототаблицей к Акту, из которой видно, что в Здании расположен объект бытового обслуживания – мастерская по ковке. На фасаде здания имеется соответствующая вывеска. Понятие термина «бытовое обслуживание/бытовые услуги» раскрыт в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р, которым установлен Перечень кодов видов деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) и Перечень кодов услуг в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), относящихся к бытовым услугам. В соответствии с указанным распоряжением к бытовым услугам относятся коды 25.50.1 – предоставление услуг по ковке, прессованию, объёмной и листовой штамповке и профилированию листового металла; 25.61 – обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; 25.62 – обработка металлических изделий механическая; 25.99.3 – изготовление готовых металлических изделий хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения (ОКВЭД2). Суд также критически не оценил копии договоров аренды, представленных административным истцом, и не принял во внимание, что договор аренды с мастерской ковки, которая отображена на фотографиях в Акте, не представил.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

Постановление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом «О налоге на имущество организаций», в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Административно деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункты 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 квадратных метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим вид разрешенного использования "Коммунальное обслуживание (3.1) - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)", который не свидетельствует о том, что на этом земельном участке предусмотрено размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо объектов бытового обслуживания.

Судом установлено, что на дату принятия оспариваемых постановлений, указанное нежилое здание по договорам краткосрочной аренды передавалось в пользование ООО «Беладонна», где оно осуществляло ветеринарную деятельность

Основанием для включения указанного нежилого здания в оспариваемые Перечни на 2017 и 2018 годы послужило фактическое использование 100 процентов общей площади данного здания для размещения объектов бытового обслуживания, определенное по результатам обследования, зафиксированным в Акте обследования от 8 июня 2016 года N 9070476/ОФИ.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), вышеназванное нежилое здание не могло быть включено в оспариваемые Перечни исходя из его фактического использования в качестве ветеринарной клиники, которая не относится к объектам бытового обслуживания. Из акта обследования здания от 8 июня 2016 года № № и фототаблицы к нему, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, не следует, что 100% помещений в здании фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, названный акт о фактическом использовании не может являться достоверным доказательством, подтверждающим использование здания для размещения объектов бытового обслуживания, поскольку составлен с нарушением требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-пп, так как в нём не приведены признаки размещения объектов бытового обслуживания и соотношение площадей, используемых для размещения ветеринарной клиники и для оказания иных видов услуг, в том числе услуг по ковке металла.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность названных помещений к объектам бытового обслуживания, в материалах административного дела не содержится.

В силу части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено. Не содержится их и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемые пункты Перечней.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи