Решение по делу № 2-1457/2013 (2-7235/2012;) от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием истца – Хрусталева В.С., представителя истца – Бикмурзина Д.Ш., представителя ответчика ООО «Стройкомплекс» - Михеевой А.И., представителя ответчика Администрации г.о. Химки – Николаевой Е.М., при секретаре Башкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/13 по иску Хрусталева В. С. к ООО «Стройкомплекс», Администрации г.о. Химки об обязании предоставить компенсацию, взыскании неустойки и по встречному иску ООО «Стройкомплекс» к Хрусталеву В. С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании предоставить компенсацию, взыскании неустойки, указывая, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> При сносе жилого дома истцу должна быть компенсирована его площадь дома, <данные изъяты> кв.м. В ходе реализации контракта между истцом и ответчиками были согласованы количество квартир, это три двухкомнатные и одна однокомнатная, расположенные не на первом и последнем этажах домов. Указанное количество и качество квартир было согласовано в Администрации <данные изъяты> г. Химки Московской области, ООО «Стройкомплекс», и было подписано предварительное соглашение.

В связи с тем, что ответчики обязаны обеспечить истца четырьмя квартирами, но не сделали этого на протяжении 9 лет, истец просил обязать ответчиков предоставить ему компенсацию в виде трех двухкомнатных и одной однокомнатной квартиры и взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартир предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, предъявил встречный иск о взыскании убытков, судебных расходов, указывая, что ООО «Стройпромкомплекс» в соответствии с предварительным соглашением, для отселения Хрусталева B.C. и членов его семьи по согласованию с ними, планировало приобретение следующих квартир: в построенном доме по адресу <адрес> <данные изъяты> квартира №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в результате чего ООО «Стройпромкомплекс» был внесен невозвратный залог в сумме 50000 рублей, в строящемся доме по адресу <адрес> двухкомнатная квартира № стоимостью <данные изъяты> руб. Договор долевого участия № от 07.06.12г., зарегистрирован УФРС по Химкам №, внесен залог в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> квартира №, стоимостью <данные изъяты> рублей Договор долевого участия № от 07.0612г., зарегистрирован УФРС по Химкам №, внесен залог в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> квартира №, стоимостью <данные изъяты> руб. Договор долевого участия №, зарегистрирован УФРС по Химкам №, внесен залог в сумме <данные изъяты> рублей и изначально была достигнута договоренность, что ООО «Стройпромкомплекс» может частично использовать его приусадебный участок.

При решении вопроса по отселению Хрусталева B.C. и членов его семьи переговоры, однако документы для регистрации договора купли- продажи квартиры Хрусталев B.C. не представил, в результате чего сделка не состоялась, а залоговые деньги за четыре квартиры ООО «Стройпромкомплекс» потеряны.

При таких обстоятельствах ООО «Стройпромкомплекс» просило взыскать с Хрусталева B.C. убытки в виде денежных средств переданных им в счет приобретения для Хрусталева В.С. квартир в связи с использованием его земельного участка для строительства дома в сумме <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать.

Представитель ООО «Стройпромкомплекс» в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал

Представитель Администрации г.о. Химки в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между территориальной Администрацией <данные изъяты> Химкинского района Московской области и ООО «Стройпромкомнлекс», /дата/ был заключен Инвестиционный контракт на строительство многоэтажных жилых домов в <данные изъяты> Химкинского района Московской области. Согласно укачанного Контракта, (11.2.1) предметом является строительство жилых домов ориентировочно 30.000 кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>.

На момент заключения контракта земельный участок и находящиеся на нем сооружения не свободны от текущих имущественных обязательств и подлежат освобождению от жильцов, арендаторов и собственников - п.2.4. Контракта.

Имущественные права Сторон Контракта распределены следующим образом: Администрации г. <данные изъяты> принадлежит 25 % общей площади квартир и 10% процентов общей нежилой площади, Инвестору 75% общей площади квартир и 90% общей нежилой площади - п.3.1.

Для реализации проекта ООО «Стройпромкомплеке» за счет собственных и заемных средств обеспечивает: п. 3.6.1. Затраты Инвестора (ООО «Стройпромкомнлекс») на переселение жителей из домов, попадающих под застройку и подлежащие сносу, а также компенсация стоимости земельных участков возмещаются за счет доли Администрации и оформляются дополнительным соглашением к Контракту.

Общая продолжительность реализации всего Контракта установлена в 21 месяц.

Администрация <данные изъяты> Химкинкого района МО согласно п.5.1.7 Контракта обеспечивает в соответствии с действующим законодательством РФ отселение жителей, вывод арендаторов, собственников и пользователей из Объекта (земельного участка).

ООО «Стройпромкомнлекс» п.5.2.1, обязан обеспечить за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по Контракту и сдачу Объекта Государственной комиссии по приемке законченного строительством зданий в сроки, определенным в Контракте,

Согласно п. 13.5. Контракта неотъемленной частью Контракта являются следующие документы: Распоряжение № от /дата/ Администрации <данные изъяты>, Распоряжение № от /дата/ Администрации <данные изъяты>.

Согласно Распоряжения № от /дата/ «О сносе жилых домов по <адрес> п.1, обязать ООО «Стройпромкомнлекс» предоставить в соответствии со ст.92 ЖК РСФСР жилую площадь жильцам домов.. . 5-а по <адрес>, собственникам жилых домов и земельных участков произвести компенсацию в соответствии с ГК РФ, после отселения граждан из домов и компенсации собственникам домов и земельных участков, снести в установленном порядке названные дома.

Истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. При сносе жилого дома истцу должна быть компенсирована его площадь дома, <данные изъяты> кв.м.

ООО «Стройпромкомплекс» в соответствии с предварительным соглашением, для отселения Хрусталева B.C. и членов его семьи по согласованию с ними, планировало приобретение следующих квартир: в построенном доме по адресу <адрес> <данные изъяты> квартира №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в результате чего ООО «Стройпромкомплекс» был внесен невозвратный залог в сумме <данные изъяты> рублей, в строящемся доме по адресу <адрес> двухкомнатная квартира № стоимостью <данные изъяты> руб. Договор долевого участия № от 07.06.12г., зарегистрирован УФРС по Химкам №, внесен залог в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> квартира №, стоимостью <данные изъяты> рублей Договор долевого участия № от /дата/., зарегистрирован УФРС по Химкам №, внесен залог в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> квартира №, стоимостью <данные изъяты> руб. Договор долевого участия №, зарегистрирован УФРС по Химкам №, внесен залог в сумме <данные изъяты> рублей и изначально была достигнута договоренность, что ООО «Стройпромкомплекс» может частично использовать его приусадебный участок.

При решении вопроса по отселению Хрусталева B.C. и членов его семьи переговоры, однако документы для регистрации договора купли- продажи квартир Хрусталев B.C. не представил, в результате чего сделка не состоялась.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец в одностороннем порядке уклонился от принятых на себя обязательств по предоставлению документов необходимых для регистрации договоров купли-продажи квартир, в результате чего, соглашения о бронировании квартир которые должны были быть предоставлены истцу и членам его семьи ввиду изъяия дома и земельного участка были расторгнуты, залоговые деньги за четыре квартиры ООО «Стройпромкомплекс» возвращены не были, а возведенный дом был построен в обход принадлежащего истцу дома и земельного участка, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по обеспечению истца не имеется.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истец участником долевого строительства объекта долевого строительства не является и обязательств у ответчиков по передаче истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства не имеется, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует и материалов дела, ООО «Стройпромкомплекс» в соответствии с предварительным соглашением, для отселения Хрусталева B.C. и членов его семьи по согласованию с ними, планировало приобретение следующих квартир: в построенном доме по адресу <адрес> <данные изъяты> квартира №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в результате чего ООО «Стройпромкомплекс» был внесен залог в сумме <данные изъяты> рублей, в строящемся доме по адресу <адрес> <данные изъяты> квартира №, стоимостью <данные изъяты> руб. Договор долевого участия № от 07.06.12г., зарегистрирован УФРС по Химкам №, внесен залог в сумме 96 452 рублей, <данные изъяты> квартира №, стоимостью <данные изъяты> рублей Договор долевого участия № от 07.0612г., зарегистрирован УФРС по Химкам №, внесен залог в сумме 93 979 рублей, <данные изъяты> квартира №, стоимостью <данные изъяты> руб. Договор долевого участия №, зарегистрирован УФРС по Химкам №, внесен залог в сумме 72077 рублей и изначально была достигнута договоренность, что ООО «Стройпромкомплекс» может частично использовать его приусадебный участок.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что ООО «Стройпромкомплекс» в целях обеспечения обязательств по приобретению Хрусталеву В.С. и членам его семьи четырех квартир было внесено 262.508 руб. (72.077+93.979+96.452=262.508), которые в результате уклонения Хрусталева В.С. от предоставления документов для регистрации договора купли-продажи квартир не были им представлены, в результате чего сделка не состоялась, а залоговые деньги за четыре квартиры ООО «Стройпромкомплекс» потеряны, таким образом встречные исковые требования о взыскании с Хрусталева В.С. в пользу истца убытков подлежат удовлетворению в размере 262.508 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хрусталева В. С. к ООО «Стройкомплекс», Администрации г.о. Химки об обязании предоставить компенсацию, взыскании неустойки отказать.

Встречный иск ООО «Стройкомплекс» удовлетворить.

Взыскать с Хрусталева В. С. в пользу ООО «Стройкомплекс» 262.508 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: