Решение по делу № 33-5892/2021 от 03.09.2021

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

    № 33- 5892/2021

    Дело № 2-13/2021

    36RS0008-01-2020-000907-95

    Строка №152г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                    19 октября 2021 г.                                                                                             г. Воронеж

    Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

    при секретаре Еремишине А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Бобровского районного суда Воронежской области №2-13/2021 по иску САО «ВСК» к Уполовневой М.А. , финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в области страхования Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

    по частной жалобе САО «ВСК»

    на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 июля 2021 г.

    (судья районного суда Павловская Н.Р.),

    у с т а н о в и л:

    Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 19 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Уполовневой М.А., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в области страхования Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 5 октября 2020 г. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в области страхования Климова В.В. от 5 октября 2020 г., изменено, снижен размер взысканного с САО «ВСК» в пользу Уполовневой М.А. страхового возмещения с 290250 рублей до 255250 рублей. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в области страхования Климова В.В. от 5 октября 2020 г. оставлено без изменения(т. 4 л.д.56-66).

    Уполовнева М.А. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя за ознакомление представителя с материалами дела, за участие представителя в трех судебных заседаниях в сумме 27000руб., а также за почтовые расходы по направлению данного заявления (т. 4 л.д.191).

    Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 29 июля 2021 г. постановлено: «Заявление Уполовневой М.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», юридический адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Уполовневой М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в сумме 23983 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек.

    В остальной части в удовлетворении заявления отказать» (т.4 л.д.252 – 256).

    В частной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 просит определение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

    С вынесенным определением не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства.

    Полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца, поскольку вынесению судом решения не способствовало процессуальное поведение заинтересованного лица (потребителя), отсутствовала необходимость в несении заявленных судебных расходов.

    По мнению заявителя, требование о возмещении расходов на представителя документально не обосновано, заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг, а также без учета средней стоимости услуг, сложившихся в регионе ( т.5 л.д. 5-7, 10-11, 14-15, 16).

    Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

    Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение районного суда частично принято в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и, соответственно, Уполовневой М.А. , в пользу которой было принято решение финансовым уполномоченным.

    Учитывая, изложенное, а также то, что исковые требования САО «ВСК» к Уполовневой М.А., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в области страхования Климову В.В об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 5 октября 2020 г. удовлетворены частично, районный суд сделал правильный вывод, что заявление Уполовневой М.А. о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.

    В подтверждение понесенных расходов Уполовневой М.А. в материалы дела представлены:

    - договор об оказании юридических услуг от 10 декабря 2020 г., заключенный между Уполовневой М.А. и ИП ФИО2, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно ознакомление с материалами гражданского дела и представлению интересов в Бобровском районном суде Воронежской области. Стоимость услуги сторонами определена в размере 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела за пределами г. Воронежа, 8 000 руб. за один день занятости представителя в суде с учетом выезда за пределы г.Воронежа;

    - квитанции об оплате № от 10 декабря 2020 г. за участие в судебном заседании, на сумму 8000 рублей, № от 29 декабря 2020 г. за участие в двух судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела на сумму 19000 рублей;

    - квитанции по оплате почтовых услуг по направлению сторонам копий заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 240 рублей ( т.4 л.д. 192-195 ).

    Из материалов дела следует, что интересы Уполовневой М.А. представлял ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 187), представитель участвовал при рассмотрении дела Бобровским районным судом Воронежской области, в предварительном судебном заседании 14 декабря 2020 г. (т. 1 л.д.188-189), в судебном заседании 29 декабря 2020 г. (т. 3 л.д.99-100), 18-19 марта 2021 (т. 4 л.д. 51-54), знакомился с материалами дела (т. 3 л.д. 2).

    При разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора, статус представителя, объем и характер оказанной юридической помощи (участие представителя в трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела) расходы Уполовневой М.А., признал понесенные расходы подтвержденными, разумными и соразмерными.

Поскольку иск САО «ВСК» был удовлетворен частично, фактически на 12,06% (255250 руб. от 290250 руб.), то в пользу Уполовневой М.А. с учетом принципа пропорциональности районный суд взыскал с САО «ВСК» 23743,80 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Почтовые расходы Уполовневой М.А. в размере 240 руб. за направление сторонам копии заявления о взыскании судебных расходов районный суд также взыскал как обоснованные с САО «ВСК».

Общая сумма судебных расходов, взысканных с САО «ВСК» в пользу Уполовневой М.А. составила 23 983,8 руб.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что процессуальное поведение представителя Уполовневой М.А., не способствовало принятию судебного акта, были обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) установлено, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ), то есть требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых рассматриваются как материально-правовой спор.

Согласно материалам дела, в частности протоколов судебных заседаний, решение в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято судом после заслушивания возражений представителя Уполовневой М.А. и исследования материалов дела.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о диспозитивности суда, рассмотрении дел на основании состязательности сторон, доводы САО «ВСК» о том, что процессуальное поведение Уполовневой М.А., обеспечившей участие в судебном заседании своего представителя, который мотивированно возражал против удовлетворения заявления противной стороны, не способствовало принятию судебного акта, районный суд признал не соответствующими обстоятельствам дела.

При этом правильно исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не связывает возмещение расходов на представителя с необходимостью их несения стороной, а связывает их с правом лица участвовать в суде через своего представителя, и взыскивать расходы на представителя с другой стороны, а определение размера подлежащих к взысканию расходов связывает с принципом разумности.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что представленные суду документы не могут служить достаточным объективным доказательством понесенных Уполовневой М.А. судебных издержек, так как не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты оказанных услуг и их связь с рассматриваемым делом, а также не отвечают требованиям разумности, были также отклонены судом первой инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждены, в чем выразилось ненадлежащее оформление документов представителем САО «ВСК» не указано.

При этом обоснованно указал, что в представленных Уполовневой М.А. документах указан исполнитель, потребитель, размер уплаченной за оказанные услуги денежных средств, указан вид услуги, ее объем, и в рамках какого гражданского дела услуга оказана, место исполнения, что позволяет суду сделать вывод о том, что расходы на представителя понесены в рамках рассмотрения гражданского дела №2-13/2021 (ранее №2-639/2020) по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Уполовневой М.А. , финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в области страхования Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 5 октября 2020 г., факт передачи денежных средств и их размер сторонами не оспаривается.

Представленные представителем САО «ВСК» в качестве доказательств неразумности понесенных Уполовневой М.А. расходов, среднерыночная стоимость экспертных услуг и услуг посредников, правомерно не были приняты во внимание районным судом, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как исходят не от официального источника опубликования информации, носят рекомендательный характер и являются внутренним документом РСА, кроме того рассчитаны на 1 января 2019 г., то есть за 2 года до рассмотрения даты оказания услуг представителем.

Ссылка представителя САО «ВСК» на постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240 также признана районным судом несостоятельной, так как данным Постановлением установлен порядок и размер возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, за участие адвоката по назначению суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с ними по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

    По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

    В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    определение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.10.2021.

        Председательствующий: