Решение по делу № 11-7897/2020 от 09.07.2020

Дело № 11-7897/2020 судья Кузнецов А.Ю.

(дело № 2-47/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск    8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Баймуратовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тунгусова Юрия Николаевича, как представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома, на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» (ОГРН №) к собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Челябинске в лице представителя-председателя Совета дома Тунгусова Юрия Николаевича о расторжении договора аренды, возложении обязанности принять нежилое помещение по акту приема-передачи; по иску председателя Совета многоквартирного дома в интересах собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Челябинске к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения ответчика Тунгусова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко» Слепухина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» (далее ООО «ЖЭУ-4») обратилось в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного дома № 34 по ул.Горького в г. Челябинске в лице председателя Совета многоквартирного дома Тунгусова Ю.Н. о расторжении с 20 февраля 2019 года договора № 1 от 29 апреля 2015 года аренды нежилого помещения, расположенного в подвале вышеуказанного дома, возложении обязанности принять данное помещение по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от 29 апреля 2015 года ООО «ЖЭУ-4» получило в аренду нежилое подвальное помещение в г. Челябинске по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора арендатор вправе отказаться от договора после предварительного уведомления об этом арендодателя. Несмотря на переданное надлежащим образом уведомление, арендодатель от приема помещения отказывается.

Собственники помещений многоквартирного дома(далее по тексту -МКД) <адрес> в г. Челябинске в лице их представителя-председателя Совета МКД Тунгусова Ю.Н. обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ-4» с учетом уточнения исковых требований о взыскании

-основного долга по оплате арендной платы по договору аренды в размере 227 248 рублей 83 копейки по состоянию на 01 марта 2019 года(116936 рублей, изъятые из суммы арендной платы на ремонт подъезда № 3, 110312 рублей 83 копейки- не выплаченные собственникам за аренду);

- неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 42 325 рублей 33 копеек за период с 01 марта 2019 года по 01 ноября 2019 года согласно п. 4.6 договора аренды;

- задолженности по арендной плате в сумме 162 819 рублей за период с 01 марта 2019 года по 20 ноября 2019 года;

- возмещения затрат по восстановлению и приведению в рабочее эксплуатационное состояние нежилого арендованного помещения в сумме 645 535 рублей 39 копеек согласно смете № 88, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7255 рублей 88 копеек(л.д.42 т.4).

В обосновании исковых требований Тунгусов Ю.Н., как представитель собственников помещений МКД указал, что по условиям договора аренды от 29 апреля 2015 года арендная плата в размере 18091 рублей должна зачисляться арендатором ежемесячно на лицевой счет арендодателя и использоваться только по решению собственников. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 марта 2019 года признаваемая ответчиком задолженность составляет 737161 рублей 10 копеек. Ответчик неправомерно изъял из арендной платы денежные средства в сумме 116936 рублей на текущий ремонт подъезда № 3 МКД. 01 марта 2019 года ответчик прекратил начисление арендной платы и покинул арендуемое помещение без передачи помещения арендодателю по акту. При осмотре помещения 16 сентября 2019 года выявлено ненадлежащее состояние арендованного ответчиком помещения, на восстановление которого потребуются денежные средства согласно смете № 88.

Определением суда от 29 ноября 2019 года рассмотрение указанных исков объединено в одно производство.

Представитель истца ООО «ЖЭУ-4» по доверенности Слепухин С.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований собственников помещений МКД, указывая на их несостоятельность, пояснил, что денежные средства в размере 737161 рубль 10 копеек согласно акту сверки выплачены непосредственно собственникам помещений МКД, на дату разрешения спора выплачено 683669 рублей 39 копеек, задолженность составляет 53497 рублей 07 копеек(л.д.67 т.4).

Тунгусов Ю.Н., действующий в интересах собственников помещений МКД № <адрес> в г.Челябинске, поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ЖЭУ-4», указывая, что арендуемое помещение не было надлежащим образом передано арендодателю.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко», договор аренды нежилого помещения от 29 апреля 2015 года расторгнут с 20 февраля 2019 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований собственникам помещений многоквартирного дома в г. Челябинске по адресу: г. Челябинск, ул. Горького,34 отказано.

В апелляционной жалобе Тунгусов Ю.Н., как представитель собственников помещений МКД- председатель Совета МКД просит решение суда отменить в части освобождения арендатора от исполнения обязательств по выплате арендной платы до принятия обжалуемого решения суда, взыскать с ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко» задолженность по арендной плате в размере 116936 рублей, израсходованных на оплату ремонта подъезда № 3; неустойку в размере 42325 рублей 33 копейки; сумму основного долга в размере 53497 рублей 07 копеек согласно расчету арендатора; денежные средства в размере 645535 рублей 10 копеек в порядке возмещения убытков на основании локальной сметы на восстановление и приведение в рабочее состояние подвального помещения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7255 рублей 88 копеек, а также вынести определение о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 9468 рублей; отменить решение о признании правомерными действий арендатора по расторжению договора № 1 от 29 апреля 2015 года с 20 февраля 2019 года.

Указывает, что, получив 21 января 2019 года письмо арендатора о расторжении договора аренды, арендодатель 22 января 2019 года известил арендатора о необходимости передать помещение после проведения осмотра по акту приема-передачи. Арендатор мер по проведению расчетов по договору аренды с арендодателем до 20 февраля 2019 года не принял, осмотр помещения сторонами не произведен, соглашение о прекращении обязательств не подписано. Извещение о времени и дате проведения осмотра было направлено в адрес арендодателя только 05 сентября 2019 года. Суд необоснованно принял голословное утверждение арендатора об уклонении представителя арендодателя от участия в осмотре помещения и подписания акта приема-передачи помещения. Не согласен с выводом суда о том, что арендатор стремился к погашению задолженности и возврату помещения. Разрушение арендатором помещения подтверждается представленными фотографиями, но судом не приняты, так как отсутствовали сведения о месте и времени, где произведены фотографии. Полагает, что судом не исследован вопрос о неправомерно изъятых из средств арендодателя денежных средств в сумме 116936 рублей, оплаченных за ремонт подъезда №3 в <адрес>, и являющихся частью арендной платы, но изъятых из общей массы денежных средств за аренду арендатором без согласия арендодателя, что противоречит п.2.2 договора аренды. Суд необоснованно отказал во взыскании с арендатора 645535 рублей согласно локальной сметы на выполнение работ, приобретение материалов по восстановлению и приведению в рабочее состояние помещения, ранее занимаемого арендатором, а именно: комнаты для приема пищи, комнаты диспетчера, комнаты мастеров и приема посетителей, кабинета директора, туалетной комнаты в нарушение п.3.2.7 договора аренды.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в лице председателя Совета МКД ФИО9 действующего на основании протокола общего собрания от 24 марта 2015 года(арендодатель) и ООО «ЖЭУ-4»(арендатор) был заключен договор № 1, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору подвальные нежилые помещения площадью 91,18 кв.м. в г. Челябинске по ул. Горького 34, по акту приема-передачи с оплатой арендной платы в размере 18091 рублей в месяц. Согласно п. 2.2 договора ООО «ЖЭУ-4» обязалось вносить арендную плату, которая подлежала «учету на многоквартирном доме, как средства, поступившие за пользование общедомовым имуществом»; денежные средства, перечисленные арендатором на счет дома, не являются средствами, перечисленными по умолчанию на содержание и ремонт дома, и могут быть направлены на нужды многоквартирного дома только с согласия собственников помещений или по решению общего собрания или по согласованию с председателем совета многоквартирного дома (л.д.20-23 т.1).

Условиями договора также предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления арендатором арендодателю уведомления о расторжении договора(п.4.8).

В случае прекращения (расторжения) договора Арендатор обязан передать Арендодателю помещение по акту приема-передачи с исправно работающими сетями и сантехническим оборудованием, а также безвозмездно передать Арендодателю неотделимые улучшения (двери, решетки на окнах и т.п.). Оплата по договору производится до момента подписания акта приема-передачи(п.3.2.8).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность Арендодателя в случае расторжения (прекращения) договора принять помещение у Арендатора по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней.

Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 29 апреля 2015 года, согласно которому помещение передано в соответствии с условиями договора в технически исправном и рабочем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению(л.д.39 т.1).

Решением общего собрания от 26 января 2017 года Тунгусов Ю.Н. избран председателем Совета многоквартирного дома 34 по ул. Горького в г. Челябинске, полномочия Тунгусова Ю.Н. сохранены в период рассмотрения дела в суде (том 1 л.д.12,114).

ООО «ЖЭУ-4» письмом от 18 января 2019 года № 11 уведомило собственников помещений МКД о расторжении договора аренды по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления. Данное письмо получено 21 января 2019 года председателем Совета МКД Тунгусовым Ю.Н. 21 февраля 2020 года ООО «ЖЭУ-4» в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи помещения с указанием на то, что Тунгусов Ю.Н. на передачу помещения не явился, был уведомлен письмом от 18 января 2019 года и телефонным звонком 21 февраля 2019 года (л.д.24,25 т.1).

22 января 2019 года Тунгусов Ю.Н. передал ООО «ЖЭУ-4» письмо с просьбой выполнить условия договора аренды при расторжении договора, а именно о необходимости составления акта приема-передачи (л.д.40 т.1).

Письмом от 25 февраля 2019 года ООО «ЖЭУ-4» уведомило Тунгусова Ю.Н. как председателя Совета МКД о том, что ключи от арендованного помещения можно забрать в любое удобное время, предварительно согласовав время, с указанием телефона (л.д.26-28 т.1).

17 июня 2019 года Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», рассмотрев заявление Тунгусова Ю.Н. вынесло предписание в адрес ООО «ЖЭУ-4» о передаче ключей от нежилых помещений дома 34 по ул. Горького в г. Челябинске (л.д.43 т.1).

Акт приема-передачи арендуемых ООО «ЖЭУ-4» нежилых помещений составлен 16сентября 2019 года в отсутствие представителя ООО «ЖЭУ-4» со следующими замечаниями со стороны арендодателя: в помещениях сняты все межкомнатные двери в количестве 7 штук; снята внутренняя входная дверь, с пола снят линолеум во всех помещениях, снят кран холодной и горячей воды в санузле, не работает унитаз(отсоединен от системы канализации и подачи воды), помещение не пригодно для дальнейшей эксплуатации(л.д.125 т.1).

Установив, что ООО «ЖЭУ-4» воспользовалось своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, уведомив при этом за 30 дней о расторжении договора представителя арендодателя, помещения переданы по акту приема- передачи арендодателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически договор аренды между сторонами расторгнут с 20 февраля 2019 года, то есть по истечении 30 дней с момента направления арендатором уведомления арендодателю о расторжении договора, в связи с чем, удовлетворило в указанной части исковые требования ООО «ЖЭУ-4».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции, представитель собственников помещений МКД № 34 по ул.Горького в г.Челябинске получил 21 января 2019 года уведомление арендатора о расторжении договора. Пунктом 4.8 договора аренды предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора.

Как установлено судом и не оспаривалось председателем Совета МКД, арендатор освободил арендуемое нежилое помещение в срок до 20 февраля 2019 года, при этом неоднократно предлагал представителю собственников помещений получить ключи от помещения. При этом акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения не был составлен 21 февраля 2019 года в связи с неявкой представителя собственников помещений МКД.

Разрешая исковые требования собственников помещений МКД № 34 по ул.Горького в г.Челябинске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами возникновения убытков вследствие ухудшения технического состояния арендованного ответчиком нежилого помещения, и об отсутствии правовых оснований для взыскания с арендатора арендной платы за период с момента расторжения договора, а также неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. ст. 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исходя из положений ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие акта приема-передачи спорных нежилых помещений, не согласие представителя арендодателя с техническим состоянием помещений не свидетельствует об уклонении арендатора от возврата арендованного имущества и продолжении использования арендатором данного помещения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «ЖЭУ-4» арендной платы за период с 01 марта 2019 года и по 20 ноября 2019 года.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате.

Как следует из буквального толкования условий заключенного сторонами договора аренды от 29 апреля 2015 года, поступающие от арендатора в уплату арендной платы денежные средства подлежат учету на многоквартирном доме, как средства, поступившие за пользование общедомовым имуществом. При этом, денежные средства, перечисленные арендатором на счет дома, не являются средствами, перечисленными по умолчанию на содержание и ремонт дома № 34, расположенного по ул.Горького в г.Челябинске, и могут быть направлены на нужды многоквартирного дома только с согласия собственников помещений или по решению общего собрания или по согласованию с Председателем совета многоквартирного дома(п.2.2).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 марта 2019 года между Советом дома <адрес> и УО ООО «ЖЭУ-4» следует, что остаток задолженности арендатора на указанную дату составляет 737161, 10 рублей, при этом на нужды дома с 01 октября 2018 года по 01 марта 2019 года израсходовано 116936 рублей(ремонт подъезда № 3)(л.д.118 т.1).

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений решения по вопросу проведения ремонта 3 подъезда за счет вышеуказанных денежных средств, либо согласия председателя Совета МКД арендатором в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Челябинске от 16 февраля 2019 года, договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ-4» был расторгнут, новый договор управления многоквартирным домом заключен с иной управляющей организацией. Таким образом, в феврале 2019 года ООО «ЖЭУ-4» утратило статус управляющей организации, в связи с чем, не могло направить денежные средства собственников помещений на ремонт подъезда № 3.

Учитывая, что направление арендной платы на ремонт подъезда противоречит условиям заключенного сторонами договора аренды, то денежные средства в размере 116936 рублей подлежат взысканию с ООО «ЖЭУ-4» в качестве задолженности по арендной плате.

Кроме того, как следует из письменных объяснений представителя ООО «ЖЭУ-4», данных суду апелляционной инстанции, по состоянию на 30 июля 2020 года остаток задолженности перед собственниками помещений МКД <адрес> в г.Челябинске за пользование общим имуществом многоквартирного дома составит 70313 рублей 97 копеек, при том что собственникам помещений выплачено 666852 рубля 49 копеек(л.д.204 т.4). Учитывая, что согласно акту сверки размер задолженности составлял 737161 рубль 10 копеек, арендатором по заявлениям собственников фактически выплачено 666852 рубля 49 копеек, то размер задолженности составит 70308 рублей 61 копейку.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «ЖЭУ-4» по арендной плате по договору аренды от 29 апреля 2015 года перед собственниками помещений МКД составит 187 244 рубля 61 копейку(116936 + 70308,61).

Разрешая исковые требования собственников помещений многоквартирного дома о взыскании денежных средств, необходимых для восстановления технического состояния арендуемых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами размера затрат, необходимых для приведения спорных помещений в пригодное для использования состояние.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит обстоятельствам дела и не соответствует нормам материального права.

Условиями заключенного сторонами договора № 1 от 29 апреля 2015 года аренды нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома № 34 по ул.Горького в г.Челябинске, предусмотрено, что в случае прекращения(расторжения) договора арендатор обязан передать арендодателю помещение по акту приема-передачи с исправно работающими сетями и сантехническим оборудованием, а также безвозмездно передать арендодателю неотделимые улучшения(двери,решетки на окнах и т.п.)(п.3.8 договора). Как следует из акта от 16 сентября 2019 года приема-передачи арендованного ООО «ЖЭУ-4» помещения, его техническое состояние не соответствует вышеуказанным условиям договора.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по общему правилу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос назначения по делу судебной экспертизы для определения размера затрат, необходимых для устранения недостатков технического состояния спорных помещений, установленных актом приема-передачи от 16 сентября 2019 года. Представитель собственников помещений многоквартирного дома отказался от назначения по настоящему делу судебной экспертизы, указывая, что размер необходимых затрат определен локальной сметой № 88, подготовленной по заказу ООО «Первая управляющая».

Как следует из вышеуказанной сметы(л.д.140 т.1), последняя выполнена для ремонта подвального помещения, включая работы по выравниванию внутренних поверхностей помещения, разборке оснований поля и устройству нового пола, устройству подвесных потолков, что не соразмерно объему недостатков, выявленных по акту от 16 сентября 2019 года. Вышеуказанная смета не может быть принята в качестве обоснования необходимого размера затрат по устранению недостатков, выявленных актом от 16 сентября 2019 года.

ООО «ЖЭУ-4» в суд апелляционной инстанции представлена локальная смета № № от 31 августа 2020 года на ремонт подвального помещения(бывший ЖЭУ-4) по адресу: <адрес>, предусматривающая работы по устранению недостатков, подтвержденных актом приема-передачи от 16 сентября 2019 года на общую сумму 126565 рублей.

Исходя из того, что представитель собственников многоквартирного дома <адрес> отказался от проведения по делу судебной экспертизы, представленная ООО «ЖЭУ-4» смета не опровергнута иными документальными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера убытков в соответствии с вышеуказанной локальной сметой. Указанные денежные средства подлежат перечислению на счет новой управляющей компании, выбранной собственниками указанного МКД, а именно ООО «Первая управляющая», для зачисления на счет дома № 34 по ул.Горького в г.Челябинске(л.д. 121 т.1).

Доводы апелляционной жалобы Тунгусова Ю.Н. о том, что он не согласен с датой расторжения договора аренды 20 февраля 2019 года, так как арендатор не принял мер по проведению расчетов по договору аренды с арендодателем до указанной даты, осмотр помещения сторонами не был произведен, соглашение о прекращении обязательств не подписано, судебной коллегией не принимаются, как основанные на субъективном понимании стороной норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Не влекут отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы Тунгусова Ю.Н. о несогласии с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Из исследованных судом письменных материалов и объяснений сторон в судебном заседании следует, что ООО «ЖЭУ-4» одновременно с расторжением договора принимало меры к передаче спорного помещения арендодателю. Вместе с тем, акт о передаче помещения своевременно не был подписан сторонами по причине наличия у арендодателя претензий относительно состояния предмета аренды.

Положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для получения арендодателем дополнительной арендной платы указывают просрочку исполнения арендатором обязательства по возврату арендованного имущества.

В рассматриваемом случае арендатор принял все необходимые меры к возврату имущества и не допустил какой-либо просрочки. Наличие у арендодателя претензий по поводу технического состояния имущества может явиться поводом для требований о возмещении убытков, но не является основанием для получения дополнительной арендной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, данной им судом первой инстанции, и не влекут удовлетворения исковых требований собственников помещений многоквартирного дома в полном объеме.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа собственникам помещений многоквартирного дома в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 187244 рубля 61 копейки, убытков в сумме 126565 рублей, всего 313809 рублей 61 копейки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЖЭУ-4» в пользу Тунгусова Ю.Н., лично уплатившего государственную пошлину при обращении в суд с иском, подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований собственников помещений МКД № 34 по ул.Горького в г.Челябинске, что составит 3956 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2020 года в части отказа собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного в г.Челябинске по ул.Горького, 34, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, задолженности по арендной плате отменить, в отмененной части принять новое решение.

Исковые требования председателя Совета многоквартирного дома Тунгусова Юрия Николаевича, действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома № 34 по ул.Горького в г.Челябинске, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок- 4 на Карпенко» (ОГРН №) в пользу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по арендной плате в размере 187244 рубля 61 копейку, убытки в размере 126565 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3956 рублей 26 копеек.

Денежные средства в размере 313809 рублей 61 копеек перечислить на расчетный счет № в Тракторозаводском филиале ОАО «Челиндбанк» к/счет № БИК № ИНН № КПП № получатель: ООО «Первая управляющая» для зачисления на счет дома №.

Денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3956 рублей 26 копеек взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок- 4 на Карпенко» в пользу Тунгусова Юрия Николаевича.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тунгусова Юрия Николаевича, как представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи