Решение по делу № 2-491/2022 от 14.04.2022

УИД 37RS0020-01-2022-000567-98

Дело 2-491/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково                                                                                                          01 июня 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя третьего лица ООО «Кредит Коллект» по доверенности Сухаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Чесноковой А.А. к Гарину Р.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

        Судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Чеснокова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гарину Р.А., в котором просит обратить взыскание на имущество должника: 1/5 долю в праве собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; и 1/5 долю в праве собственности на здание, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

        Требования мотивированы тем, что 10.02.2022 года Тейковским РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении должника Гарина Р.А. возбуждены исполнительные производства № и № в пользу взыскателя ООО «Кредит Коллект», размер задолженности по которым составляет 503751,56 рублей и 578994,67 рублей соответственно. Задолженность по указанным исполнительным производствам на дату подачи иска составляет 1 082 746,23 рублей, никаких действий, направленных на погашение задолженности, должником не предпринимается.

Протокольным определением суда от 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шохорев М.А. и Еремина Т.П., являющиеся сособственниками спорного недвижимого имущества, а также МО МВД России «Тейковский» и МИФНС России № 2 по Ивановской области, являющиеся взыскателями по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении Гарина Р.А..

Истец судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Чеснокова А.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 169). Ранее в ходе судебного заседания 18.05.2022 исковые требования поддержала, пояснила, что уведомления с предложением о реализации права преимущественной покупки спорной доли в недвижимом имуществе сособственникам не направлялось, оценка рыночной стоимости долей не проводилась.

Ответчик Гарин Р.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе, по месту регистрации по месту жительства, корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 167,168), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ООО «Кредит Коллект» по доверенности Сухарева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что в случае обращения взыскания на одну из принадлежащих должнику долей в спорном жилом помещении и земельном участке, оставшихся 2/15 долей будет достаточно для удовлетворения потребности в жилище для проживания должника. Кроме того, с учетом состояния жилого дома и фактического непроживания в нем ответчика, полагала, что должник не заинтересован в сохранении жилого дома, а потому его права нарушены не будут.

Третьи лица Шохорев М.А. и Еремина Т.П. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 164-166).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, МО МВД России «Тейковский» и МИФНС России № 2 по Ивановской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда (л.д. 124, 160).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Согласно ч. 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 данного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах…(ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 6 ст. 69 указанного Федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Помимо этого Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 21.04.2011 N 569-О-О указал, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора является наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную долю в праве с учетом имеющейся задолженности.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у Гарина Р.А. пригодного для проживания помещения.

Из материалов дела следует, что в Тейковском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находятся четыре исполнительных производства, возбужденных в отношении Гарина Р.А., а именно:

№ в пользу взыскателя ООО «Кредит-коллект», сумма задолженности составляет 503751,56 рублей (л.д. 54);

№ в пользу взыскателя ООО «Кредит-коллект», сумма задолженности составляет 578994,67 рублей (л.д. 61);

№ в пользу МИФНС № 2 по Ивановской области, сумма задолженности 577,96 рублей (л.д. 80);

№ в пользу МО МВД России «Тейковский», сумма задолженности 500 рублей (л.д. 90).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Как следует из сводок по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем при проверке имущественной состоятельности должника Гарина Р.А. установлена недостаточность денежных средств для удовлетворения требований исполнительного документа и погашения задолженности перед взыскателями.

По сведениям, представленным Пенсионным Фондом РФ и МИФНС России № 2 по Ивановской области Гарин Р.А. официально не трудоустроен, получателем пенсий и иных социальных выплат не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, руководителем/учредителем какого-либо юридического лица не является, сведений о его доходах за период с 2020 года по настоящее время не имеется (л.д. 75, 115).

Транспортные средства в собственности ответчика отсутствуют (л.д. 121).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что Гарину Р.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля (1/5 доля + 2/15 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; и 1/3 доля (1/5 доля + 2/15 доли) в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 42-50).

Согласно адресной справке Гарин Р.А. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 52).

Сособственниками указанного недвижимого имущества являются Шохорев М.А. (2/5 доли в праве) и Еремина Т.П. (4/15 доли в праве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 года на принадлежащие Гарину Р.А. доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРН иными жилыми помещениями, кроме спорного дома, ответчик не обладает (л.д. 38-40).

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств возможности выделения спорной доли в жилом доме в натуре, ее рыночная стоимость, соразмерность обращение взыскания на спорную долю в праве с учетом имеющейся задолженности суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Уведомление остальным участникам общей долевой собственности о реализации права преимущественной покупки доли не направлялось.

При установленных обстоятельствах, совокупность условий для обращения взыскания на долю в спорном жилом доме, который является единственным жилым помещением должника и обладает имущественным иммунитетом, отсутствует.

Довод представителя третьего лица о незаинтересованности ответчика в спорном жилом доме соответствующими доказательствами не подтвержден, представленные суду судебным приставом-исполнителем объяснения Гарина Р.А. (л.д. 174) во внимание приняты быть не могут, поскольку его подписи, как и подписей понятых в акте совершения исполнительных действий и объяснениях отсутствуют. Кроме того, как при выезде представителя ООО «Кредит коллект», так и судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес> должник находился по своему месту регистрации, что свидетельствует о его возможном проживании по данному адресу.

Доказательств наличия у ответчика в собственности либо на ином праве другого жилого помещения, пригодного для проживания, суду не представлено.

Довод о достаточности для удовлетворения потребности в жилище для проживания должника оставшихся 2/15 долей, с учетом фактического состояния дома, отраженного в акте совершения исполнительных действий от 23.05.2022 (л.д. 173), а также фотоматериалах, представленных ООО «Кредит Коллект» (л.д. 170-172) судом отклоняется как не основанный на нормах права.

Поскольку судом установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным для ответчика жильем, в силу абз.1 и 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на него также не может быть обращено взыскание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Чесноковой А.А. к Гарину Р.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                  Т.А. Димитриенко

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2022 г.