Решение по делу № 33-21802/2024 от 24.10.2024

УИД 03RS0006-01-2024-000919-84

Дело № 2-1559/2024

№ 33-21802/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 ноября 2024 г.                                                                                           г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Рахматуллина А.А., Хисматуллиной И.А.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламовой Яны Трофимовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сальвия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сальвия» на решение Орджоникидзевский районного суда г. Уфы от 15 июля 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Исламова Я.Т. обратилась в суд с иском, который впоследствии был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сальвия» (далее по тексту – ООО СЗ «Сальвия») о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов в размере 226531 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 3 декабря 2023 г. по 15 июля 2024 г. в размере 511960,06 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 226531 руб., начиная с 16 июля 2024 г. и до дня фактического погашения суммы 226351 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов за составление технического заключения в размере 40000 руб., на услуги представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 886,08 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 23 октября 2020 г. между ООО «СЗ «Сальвия» и Исламовой Я.Т. заключен договор №... купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Застройщиком дома является ООО СЗ «Сальвия». 23 октября 2020 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно техническому заключению специалиста от 5 декабря 2023 г. в квартире выявлены значительные дефекты производственного характера, стоимость устранения которых составляет 385048 руб. 21 ноября 2023 г. истец направила ответчику претензию о выплате стоимости устранения дефектов, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевский районного суда г. Уфы от 15 июля 2024 г. иск Исламовой Я.Т. к ООО СЗ «Сальвия» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, возмещения компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ООО СЗ «Сальвия» в пользу Исламовой Я.Т. в счет возмещения строительных недостатков взыскана денежная сумма в размере 226531 руб., неустойка за период с 3 декабря 2023 г. по 15 июля 2024 г. в размере 50000 руб., с последующим начислением неустойки 1% в день на сумму 226531 руб., начиная с 16 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 8000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142265,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 40000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 886,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований Исламовой Я.Т. к ООО СЗ «Сальвия» отказано за необоснованностью.

С ООО СЗ «Сальвия» в бюджет г. Уфа взыскана госпошлина в размере 6265,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Сальвия» просит решение суда изменить, назначить дополнительную экспертизу для проверки прочности стяжки пола ударно-импульсным методом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение эксперта от 11 июня 2024 г. не является допустимым, относимым и достоверным доказательством. ООО «Мейвен» отсутствует в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации, привлечение неаккредитованной лаборатории нарушает положения Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ, ввиду чего проведенные ею результаты испытания не могут быть приняты в качестве доказательства наличия недостатка. При определении прочности стяжки пола применен неверный метод определения прочности бетона, в то время как по проектной документации стяжка пола – цементно-песчаная. Определение прочности стяжки «разрушающим методом» не отвечает требованиям законодательства. Размер взысканной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя завышены, не отвечают требованиям разумности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей истца Исламовой Я.Т. по доверенности Гумерова А.Д., Домрачева В.О., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2020 г. между ООО СЗ «Сальвия» и Исламовой Я.Т. заключен договор №... купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в отношении квартиры по адресу: адрес, стоимостью 2722000 руб.

23 октября 2020 г. сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

21 ноября 2023 г. Исламова Я.Т. направила в адрес ООО СЗ «Сальвия» претензию, в которой указала на обнаруженные в квартире недостатки, предложила установить факт их наличия, явиться на осмотр 23 ноября 2023 г., перечислить денежные средства по указанным ею реквизитам, которая получена ответчиком 23 ноября 2023 г.

5 декабря 2023 г. по заказу Исламовой Я.Т. специалистом Надыршиным И.И. составлено техническое заключение №... из которого следует, что качество внутренних отделочных, строительных работ выполненных в адрес, расположенной по адресу: адрес требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 399297 руб. Рыночная стоимость заменяемых объектов – 14249 руб. Итоговая сумма устранения выявленных дефектов с вычетом суммы годных остатков составляет 385048 руб. Итоговая стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры составляет 58768 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное агентство».

В ходе проведения судебной экспертизы экспертным учреждением заявлено ходатайство о привлечении лаборатории ООО «Мэйвен» для исследования стяжки пола разрушающим методом, которое удовлетворено Орджоникидзевским районным судом г. Уфы.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимое экспертное агентство», содержащемся в заключение от 11 июня 2024 г. № №..., заявленные недостатки указаны в заключение специалиста №... от 5 декабря 2023 г. в материалах гражданского дела подтверждены частично.

При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, изучения материалов гражданского дела, проектной документации были выявлены следующие несоответствия выполненных работ законодательным и нормативным требованиям, действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома № №... от 24 июня 2016 г.:

- прочность цементной стяжки пола на сжатие, не соответствует нормативным требованиям (не менее 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию», согласно протоколу прочности стяжки пола ООО «Мейвен» №... на сжатие не превышает 10 МПа, что менее требуемых нормативной документацией.

Согласно представленной проектной документации ДС.2/127-27-АР, стадия Р, лист 11, ООО «Архпроект» предусмотрена цементно-песчаная стяжка, толщиной 50 мм, без указания марки по прочности на сжатие.

Таким образом, стяжка пола соответствует принятым проектным решениям, но не соответствует нормативным требованиям;

- левая открывающаяся створка двустворчатого оконного блока из ПВХ кухни имеет отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины при допустимых 1 мм на метр длины;

- открывающиеся створки двухстворчатого оконного блока из ПВХ жилой комнаты имеют отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины при допустимых 1 мм на метр длины;

- правая открывающаяся створка трехстворчатого оконного блока из ПВХ жилой комнаты имеют отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины при допустимых 1 мм на метр длины.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ, нормативных требований.

Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 г. с применением индекса перевода в цены на дату проведения экспертизы. Стоимость устранения недостатков составляет 226531 руб., включая НДС 37755,17 руб. Стоимость годных остатков составляет 15990 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 333, 475-477, 549, 737, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что переданная истцу квартира не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Независимое экспертное агентство», содержащемся в заключение от 11 июня 2024 г. № №..., с учетом пояснений эксперта, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 226531 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока исполнения обязательства суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 3 декабря 2023 г. по 15 июля 2024 г. в размере 50000 руб., и неустойки в размере 1% в день на сумму 226531 руб., начиная с 16 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 суд взыскал штраф в размере 142265,50 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Независимое экспертное агентство» от 11 июня 2024 г. № №... является недопустимым доказательством, т.к. имеет существенные нарушения, допущенные при проведении судебной строительно-технической экспертизы, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о порочности судебной экспертизы суду апелляционной инстанции представлены пояснения начальника испытательной лаборатории ООО «Мэйвен» Ксенафонтова А.Ф., из которых следует, что в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 413 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» должна быть аккредитована организация, выполняющая обеспечение единство измерений, т.е. которая проводит поверку мерительного инструмента, приборов и т.д., имеющихся в лаборатории «Мэйвен». Таким образом, деятельность лаборатории не подлежит обязательной аккредитации в Национальной системе аккредитации и является испытательной.

Согласно ГОСТ 18105-2018; ГОСТ 28570-2019; ГОСТ 10180-2012; ГОСТ 22690- 2015 существует несколько методов (прямые и косвенные) позволяющие установить фактические физико-механические свойства (например: прочность) конструкции и материалов (например: стяжки пола/бетонов). Ключевое отличие полусухой стяжки от мокрой — соотношение воды и сухой смеси. Если для мокрой оно составляет в среднем 1:1, то для полусухой эта пропорция равна 0,4:1 Принципиально стяжка пола, полусухая стяжка, «мокрая» стяжка и т.д. являются бетонами различного типа (особо тяжелые, тяжелые, облегчённые, легкие, ячеистые и т.д.), отличающиеся от степени в/ц (водоцементное отношение), фракции заполнения, связующего вещества и добавок (при необходимости). Исходя из этих данных делается вывод, что цементно-песчаная стяжка марки М150, по своим характеристикам, является легким бетоном. Также стоит отметить, что согласно ГОСТ 31357-2007 Смеси сухие строительные на цементном вяжущем. Общие технические условия, п.7.5 Прочность на сжатие определяют на контрольных образцах, отобранных из конструкций – по ГОСТ 28570. Отбор проб стяжки пола лабораторией «Мэйвен» производится буровой машиной (не перфоратором), строго с требованиями – ГОСТ 28570-2019 Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», письменные пояснения начальника испытательной лаборатории ООО «Мэйвен» Ксенафонтова А.Ф. приняты в качестве дополнительного доказательства по делу.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ООО «Независимое экспертное агентство» от 11 июня 2024 г. № №... соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, не имеется оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, размер компенсации должен быть снижен до разумных пределов нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителя, то правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что 12 декабря 2023 г. Исламовой Я.Т. выдана доверенность, в том числе, Гумерову А.Д., участвующему в суде первой инстанции, на представление интересов истца, в частности, в судебных органах, сроком на 3 года.

12 декабря 2023 г. между Исламовой Я.Т. и Гумеровым А.Д. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать в интересах заказчика юридические услуги: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому (судебному) делу в суде первой инстанции по иску к ООО СЗ «Сальвия», стоимость услуг исполнителя составляет 25000 руб.

12 декабря 2023 г. сторонами подписан акт о передаче денежных средств к договору, из которого следует, что Исламова Я.Т. передала, а Гумеров А.Д. принял денежную сумму в размере 25000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом временных и трудозатрат представителя Гумерова А.Д., а также сложности дела, длительности его рассмотрения, результата рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, взысканные в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. отвечают принципам разумности, справедливости и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела Орджоникидзевским районным судом г. Уфы не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Орджоникидзевский районного суда г. Уфы от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сальвия» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      А.С. Ярмухамедова

Судьи                                    А.А. Рахматуллин

И.А. Хисматуллина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.

Справка: судья I инстанции Осипов А.П.