Решение по делу № 10-3/2023 (10-21/2022;) от 29.12.2022

Мировой судья судебного участка № 22 города Ейска

Белопольская Н.М.                                                                                     К делу № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          29 марта 2023 года                                                                                           г. Ейск

        Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

        председательствующего - судьи Поплавского М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамай А.Ф., Поповой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Ейского межрайонного прокурора Богданова Н.В., Явной Н.Ю.

      подсудимого Федорян В.В.,

            защитника - адвоката Карабутова С.С.

            защитника Аксеновой Н.Г.

            рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника- адвоката Карабутова С.С., осужденного Федорян В.В., защитника Аксеновой Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края Белопольской Н.М. от 02.12. 2022 года, которым Федорян ФИО\22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее- специальное образование, разведен, на иждивении малолетний ребенок, не судим, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 12 (двенадцать) месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

          Федорян В.В. осужден за совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенное на миграционных путях к местам нереста.

При изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах:

    13.04.2021, примерно в 04 часа 30 минут, Федорян В.В., находясь в акватории Ейского лимана, на расстоянии около 450 метров от берега, который расположен примерно в 10 метрах от бетонной лестницы, расположенной около 10 метров от железнодорожных путей 134 км, примерно в 300 метрах от автодороги Краснодар- Ейск, 229 км, около 400 метров от домовладения № по <адрес> в <адрес>, где из корыстных побуждений, в целях незаконной добычи ( вылова) водных биологических ресурсов, установил рыболовную сеть, во внутренних морских водах Российской Федерации, Акватории Ейского лимана.

    В точно неустановленное следствием время, но не позднее 04 часов 30 минут 13.04.2021г., Федорян В.В., находясь в акватории Ейского лимана Азовского моря, являющегося миграционным путем к местам нереста для тарани, леща, судака, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес> на расстоянии примерно 400 метров, около 300 метров от автодороги Краснодар-Ейск, 229 км, примерно в 10 метрах от железнодорожных путей 134 км, в 10 метрах от бетонной лестницы, на удалении от берега на расстоянии около 350 метров, имея умысел на осуществление незаконной добычи водных биологических ресурсов с использованием запрещенного орудия лова- лесковой сети размером 2 м высотой и 80 м длиной, ячеей 70 мм, являющейся запрещенным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства, не имея разрешения на производство рыбного промысла, в нарушении п. 47.8 Приказа Минсельхоза России от 09.01.2020 года № 1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», согласно которому вылов любых видов водных биологических ресурсов с 01 февраля по 01 мая в Ейском лимане запрещен, незаконно добыл экземпляры рыб, а именно: тарань в количестве 1 штуки, лещ в количестве 3 штук, судак в количестве 3 штук, в месте, являющемся миграционным путем к местам нереста для данных экземпляров ВБР.

    Ущерб от незаконной добычи рыбы, согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства № 1321 от 03 ноября 2018 года, составил 23830,0 рублей.

    Тем самым Федорян В.В. нарушил:

    ч. 1 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 26, Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166-ФЗ, определяющие возникновения прав на добычу ВБР и устанавливающего ограничения в этой сфере;

    п.п. «а» п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 293 Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 года, согласно которому для спортивного и любительского рыболовства запрещено применение сетей всех типов;

    п. 47.8 Приказа Минсельхоза России от 09.01.2020г. № 1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», в соответствии с которым вылов любых видов водных биологических ресурсов с 01 февраля по 01 мая в Ейском лимане запрещен.

    В апелляционной жалобе осужденный Федорян В.В., его защитник Аксенова Н.Г., защитник- адвокат Карабутов С.С. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Заявители полагают, что мировой судья судебного участка № 22 города Ейска Краснодарского края в приговоре сослалась на показания лиц, прямо заинтересованных в обвинительном приговоре, а именно сотрудников ОМВД по <адрес> ФИО\7, ФИО\8, ФИО\9, свидетелей ФИО\10, ФИО\11, ФИО\12, а также на процессуальные документы, составленные дознавателем ФИО\8 до возбуждения уголовного дела, при отсутствии письменного распоряжения руководителя органа дознания. Также заявители считают, что в ходе судебного следствия не было установлено кто, каким способом и с помощью каких технических средств определял расстояния до берега 350 м, от бетонной стены 10 м, от железнодорожных путей 300 м., от домовладения № по <адрес> в <адрес> 400 м. Допрошенные свидетели Караван, Кукса утверждали, что в ходе рейда был использован прибор ночного видения -тепловизор, однако суду не было представлено изображение, фиксирующее событие, инкриминируемое подсудимому. Заявители считают, что мировой судья судебного участка № 22 города Ейска нарушила принцип равноправия сторон, необоснованно от казала стороне защиты в истребовании бесспорных доказательств, подтверждающих заказной характер уголовного преследования Федорян В.В. Полагают, что в приговоре не дана правовая оценка доводов подсудимого Федорян В.В. и его защитника Аксеновой Н.Г., изложенных в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, в также в заявлении о признании недопустимыми доказательств, добытых с нарушением закона. Заявители считают, что судом I инстанции неправильно истолкованы требования УПК РФ, а именно разницы и правовых последствий доследственной проверки, проводимой в рамках статьи 144 УПК РФ, и сбором доказательств в рамках возбужденного уголовного дела. Мировым судьей не были опровергнуты доводы подсудимого Федорян В.В. и защитника Аксеновой Н.Г., изложенные в прениях. При рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения правил о подсудности уголовного дела, не соблюдены требования статьи 7 УПК РФ, части 3 статьи 8 УПК РФ, ч. 1 ст. 11 УПК РФ. Мировой судья Белопольская Н.М. проигнорировала требования, закрепленные в статье 17 УПК РФ. В судебном заседании не исследован объект преступления- рыба. Заявители считают обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановлен в нарушение требований УПК РФ и основан на неправильном приме6нении уголовного закона. Выводы суда I инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, инкриминируемого Федорян В.В. вследствие чрезмерной суровости, а решение об уничтожении гидрокостюма, переданного Федорян В.В. и являющегося его личным имуществом, стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, свидетельствуют о личной неприязни мирового судьи БелопольскойН.М., возникшей в связи с заявленным ей отводом.

    В апелляционной жалобе адвокат Карабутов С.С. также указывает, что место совершения преступления не установлено, в приговоре суда описано место нахождения Ейского лимана, но не указано, в каком месте Ейского лимана выловлена рыба сетью. Чем она выловлена, если при задержании Федорян В.В. при нем ничего не было, он был задержан на лестнице. Мешок с рыбой обнаружен в воде Ейского лимана. Рыболовная сеть была изъята с места, где глубина 2,5 метра. На такой глубине стоять и перебирать сеть. Данный факт опровергает показания всех свидетелей обвинения о том, что наблюдали перебор сети. Удаленность точки снятия сети не позволяет наблюдать в тепловизор. Осмотр рыбы ихтиологом при составлении заключения не производился. Следовательно, достоверных данных о том, что рыба выловлена запрещенным орудием лова, нет. При осмотре сети, представленной стороной обвинения, ихтиолог показал, что данная лесковая сеть не является орудием массового истребления. Рыболовная сеть изъята, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщена. Заявитель полагает, что показания свидетелей обвинения, утверждающих, что наблюдали в воде Ейского лимана человека, стоящего по грудь в воде и перебирающего сеть, нельзя признать допустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, т.к. они противоречат достоверным данным- координате точки снятия сети. Сомнения в том, что свидетели обвинения не оговаривают Федорян В.В., не устранимы, они утверждали, что сняли сеть, которую перебирал Федорян В.В. В ходе судебного заседания так и не было установлено, кто снял сеть. Сеть приобщалась к делу в качестве вещественного доказательства незаконно, в связи с чем была исключена из обвинения. Мировой суд, встав на сторону обвинения, не исполнил требование п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ отверг доказательства, не мотивировав это должным образом. Защитник полагает, что мировой суд необоснованно пришел к выводу о том, что Федорян В.В. занимался добычей рыбы, не дал оценки представленным Федорян В.В. на осмотр суда грузам для подводного плавания.

    В судебном заседании осужденный и его защитники просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор отменить, подсудимого оправдать.

    В судебном заседании государственный обвинитель просил суд приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федорян В.В., его защитника Аксеновой Н.Г., адвоката Карабутова С.С. без удовлетворения.

          Суд огласил приговор, и исследовал протокол судебного заседания, о проверке других доказательств, исследованных судом первой инстанции.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

    Суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем- судебное разбирательство.

    Расследование уголовного дела проведено с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

    Уголовное дело возбуждено в отношении Федоряна В.В. старшим дознавателем ОД ОМВД России по Ейскому району 15 апреля 2021 года на основании материала проверки КУСП, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Ейскому району майора полиции ФИО\13, поданный 13.04.2021 года на имя начальника ОМВД по Ейскому району полковника полиции ФИО\14, зарегистрированный    ДД.ММ.ГГГГ за № дежурным ФИО\15 и отписанный для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. В дальнейшем, на основании постановления и.о. Ейского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО\23. уголовное дело передано по подследственности в СО ОМВД России по Ейскому району для проведения дальнейшего расследования. ( т.1, л.д. 89-90).

    Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ.

    Предусмотренных статьей 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено при рассмотрении ходатайства стороны защиты, о чем судом первой инстанции принято мотивированное постановление. ( т.2 л.д. 131-135)

    Обстоятельств, свидетельствующих о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    По результатам судебного следствия суд пришел к обоснованному выводу о виновности Федорян В.В. в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие требованиям закона по форме, источника получения, достаточные в своей совокупности для разрешения дела.

    Утверждения осужденного и его защитников о необъективности суда и недостаточности доказательств по делу, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

    Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд пришел к выводу о виновности Федоряна В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

    Мировой судья судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края обоснованно привел в приговоре доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО\7, ФИО\8, ФИО\11, ФИО\10, ФИО\12, ФИО\17, ФИО\18, специалиста ФИО\24

    Оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, специалиста, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении ФИО\1 к уголовной ответственности, не имеется.

    Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании в установленном законом порядке путем их оглашения.

    Показания свидетелей, специалиста в своей совокупности подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно описано в приговоре, а именно: двумя протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2021 года, с приложенными фототаблицами, протоколом осмотра предметов от 20.06.2021 года, справкой специалиста Лях А.А.

    Согласно протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием Федорян В.В., его защитников, проанализированы в приговоре, являются последовательными, непротиворечивыми.

    Все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правомерно признаны судом допустимыми, достоверным и взяты за основу при постановлении приговора.

    Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

    Результаты рассмотрения ходатайств защиты не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства, обоснованность выводов суда.

    Исходя из смысла закона, несогласие стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

    Действия сотрудников полиции при проверке сообщения о преступлении, поступившем от сотрудника Ейского ОМВД РФ по <адрес> ФИО\13 в дежурную часть вышеназванного ОМВД РФ, не противоречат требованиям ст. 144 УПК РФ, в части первой, которой указано, что осмотр места происшествия проводится при проверке сообщения о преступлении дознавателем. На место происшествия дознавателя направил дежурный по ОМВД, о чем дознаватель ФИО\8 пояснила при допросе в судебном заседании. Распоряжения дежурного помощника начальника ОМВД РФ в период дежурства в следственно-оперативной группе являются для членов следственно-оперативной группы распоряжением руководителя органа дознания. В протоколе осмотра места происшествия от 13.04.2021 года, как в первом, так и во втором протоколе имеются отметки о применении технических средств- мобильного телефона «Самсунг с9», с помощью которого дознаватель установила координаты, указанные ею в обоих протоколах осмотра места происшествия, о чем она также поясняла, будучи допрошенной в судебном заседании. Судом первой инстанции давалась правовая оценка доводов защиты, изложенных в заявлении о признании недопустимыми доказательств, добытых с нарушением закона, в постановлении от 15.09.2022 года. ( т. 2 л.д. 170-174).

Судом I инстанции не были нарушены правила подсудности уголовного дела, уголовное дело было направлено Ейским межрайонным прокурором в Ейский городской суд, постановлением Ейского городского суда от 04.04.2022 года уголовное дело в отношении Федорян ФИО\25 по п. «в» ч 1 ст. 256 УК РФ передано по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Ейска. После вступления данного постановления в законную силу уголовное дело было передано мировому судье г. Ейска. ( т. 1 л.д. 248-250).

    Решение об уничтожении гидрокостюма, признанного по делу вещественным доказательством, соответствует требованиям УПК РФ.

    Рыба, изъятая при осмотре места происшествия, не была признана вещественным доказательством на предварительном следствии, её осмотр в судебном заседании не был произведен, в протоколе судебного заседания отсутствует сведения о ходатайстве со стороны защиты или обвинения о производстве осмотра предметов, не признанных вещественными доказательствами, в судебном заседании.

    Утверждения защитника- адвоката Карабутова С.С. в апелляционной жалобе, что место совершения преступления не установлено, опровергается как протоколами следственных действий, начиная с осмотров мест происшествий, так и допрошенными в судебном заседании свидетелями- должностными лицами, выявившими факт преступления, составлявшими протоколы следственных действий, понятых, присутствовавших при производстве следственных действий, специалиста, осматривавшего незаконно добытую рыбу. Утверждения защитника Карабутова С.С. о том, что не указано, в каком месте Ейского лимана выловлена рыба сетью, противоречат вышеназванным материалам дела. Рыболовная сеть была изъята с места, где глубина 2,5 метра, на такой глубине нельзя стоять и перебирать сеть, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, видевших, как Федорян В.В. находился в воде Ейского лимана в гидрокостюме, на расстоянии от берега, перебирал сеть на глубине, так и косвенно- показаниями самого Федорян В.В., который утверждал, что в гидрокостюме 13.04.2021 года находился в акватории Ейского лимана, в воде, осуществлял заплыв, делал заплыв неоднократно, что требует определенной подготовки и сноровки, учитывая время года и температуру воды, глубину водоема.

          Позиция осужденного и его защитников по поводу исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления противоречит требованиям статей 87,88 УПК РФ правил их оценки, которыми руководствовался суд.

    Доскональное исследование и тщательный анализ, основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Федоряна В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

    Действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов ( за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенное на миграционных путях к местам нереста.

    Оснований для иной юридической квалификации действий Федорян В.В., для постановления в отношении него оправдательного приговора, освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

    Требования УПК РФ при производстве по делу в достаточной степени соблюдены, существенных нарушений закона, которые могут повлиять на выводы суда ограничить или стеснить права осужденного на защиту, не усматриваются.

    Из протокола судебного заседания видно, что судом созданы все необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При назначении наказания Федоряну В.В. судом указанные требования закона соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции п. «в» ч 1 ст. 256 УК РФ, с учетом данных о его личности.

    Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного осужденным преступления, характеристику его личности, обстоятельства, смягчающие наказание- наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики, заслуги перед обществом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания с применением положений ст. 43 УК РФ в виде исправительных работ.

    Наказание, назначенное осужденному Федорян В.В. обжалуемым приговором, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и является справедливым.

    Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитников, у суда апелляционной инстанции не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края Белопольской Н.М. от 02.12.2022 года, в отношении Федоряна ФИО\26- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    М.В.Поплавский