Решение по делу № 22-3033/2018 от 04.05.2018

Дело № 22-3033

Судья Ануфриева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Киселева С.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 5 апреля 2018 года, которым

Киселев Сергей Вячеславович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

1.     22 апреля 2003 года Пермским областным судом (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермской области от 29 октября 2004 года и президиума Пермского краевого суда от 14 сентября 2007 года) по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы;

2.     29 апреля 2003 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермской области от 29 октября 2004 года, президиума Пермского краевого суда от 14 сентября 2007 года, Чердынского районного суда Пермского края от 25 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 33, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 33, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, переведенный по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2016 года в колонию-поселение, неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составляла 4 года 5 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Киселева С.В. и адвоката Панькова В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Киселев С.В. признан виновным и осужден за побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Преступление совершено 13 сентября 2017 года в г. Губахе при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев С.В., считая приговор суда необоснованным и несправедливым, просит его отменить, утверждая, что уже понес наказание за побег, поскольку за те же действия он был помещен в ШИЗО на 15 суток, указанное наказание им отбыто. Полагает, что отмена постановления от 15 сентября 2017 года о наложении на него дисциплинарного взыскания ни отменяет факта наказания. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащую оценку его доводам о том, что он не совершал побег, а лишь искал защиты, так как его жизни и здоровью угрожала опасность, что подтверждается постановлением начальника колонии от 8 февраля 2018 года о помещении его в безопасное место. Существование опасности для себя обосновывает выполнением им функций контроля за действиями осужденных при осуществлении обязанностей коменданта, заведующего отряда и нарядчика, а также негативным отношением со стороны администрации колонии после подачи свидетелем Ж. жалобы о нарушении им режима отбывания наказания при благоприятствовании сотрудников исправительного учреждения. Просит приговор суда отменить.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Губаха Пермского края Винокурова М.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Киселева С.В. в совершении преступления основаны на исследованных судом доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Сам факт самовольного оставления территории колонии-поселения в период отбывания наказания осужденный не отрицал ни в ходе следствия и суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Киселева С.В. о вынужденном оставлении колонии ввиду угрозы жизни и здоровью аналогичны его позиции в судебном заседании, они были предметом исследования и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Обосновывая вывод о виновности осужденного, суд справедливо указал, что вина Киселева С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Х. о том, что в сентябре 2017 года он исполнял обязанности начальника колонии, в один из дней дежурный доложил об отсутствии осужденного Киселева С.В. при проверке, вечером того же дня осужденный был задержан в г. Кизеле. Устных и письменных ходатайств от Киселева С.В. о помещении его в безопасное место лично к нему не поступало, сведений о наличии угрозы жизни и здоровью осужденного не имелось;

- показаниями свидетеля С. о том, что он работал в колонии-поселении ** начальником отряда, осужденный Киселев С.В. находился в его подчинении, выполнял функции завхоза, в его обязанности входило распределение осужденных по объектам. 13 сентября 2017 года Киселев С.В. обратился к нему с устной просьбой перевести в безопасное место, причин и обоснований перевода при этом не привел, ранее ни о каких трудностях не сообщал. Присутствующий там же Х. разъяснил, что такой перевод возможен при наличии конфликтной ситуации либо угрозе жизни осужденного, что должно быть указано в письменном ходатайстве, которое от Киселева С.В. не поступило;

- показаниями свидетеля Т. о том, что он является дежурным помощником начальника полонии КП-** ОУХД-**, 13 сентября 2017 года к осужденному Киселеву С.В. приехала его бывшая жена, забрала лишние вещи. В 19 часов при проверке было выявлено отсутствие осужденного, на территории колонии, прилегающей территории и рабочих объектах Киселев С.В. обнаружен не был. 14 сентября 2017 года сотрудниками розыска ГУФСИН было установлено местонахождение осужденного, он был задержан на квартире в г. Кизеле;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что 13 сентября 2017 года дежурный помощник начальника колонии сообщил ему о самостоятельном оставлении Киселевым С.В. места отбывания наказания. Ранее проблем с отбыванием наказания у осужденного не было, он не предлагал Киселеву С.В. переводиться на прежний вид режима;

- показаниями свидетеля К. о том, что в сентябре 2017 года ему, как водителю такси, поступила заявка прибыть к водокачке пос. 10 км г. Губаха. После того как он прождал около 40 минут, в машину сел мужчина, которого он довез до универмага пос. Кизел, в пути мужчина разговаривал по телефону по поводу квартиры;

- показаниями свидетеля Ж., согласно которым она написала жалобу на сайте ГУФСИН о том, что ее бывший муж Киселев С.В. отбывая наказание в колонии-поселении, нарушает режим содержания, свободно передвигаясь по городу и не находясь в исправительном учреждении. Вскоре после этого Киселев С.В. звонил ей и сообщал об угрозах со стороны сотрудников учреждения, предложениях вернуться на прежний вид режима и совершить побег. По данному поводу 13 сентября 2017 года она обращалась в прокуратуру, но получила ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В тот же день Киселев С.В. по телефону сообщил ей, что совершил побег. На следующий день ей стало известно, что его задержали в г. Кизеле;

- графиком проверки осужденных, согласно которому Киселев С.В. отсутствовал при проверке в колонии-поселении 13 сентября 2017 года в 19 часов 30 минут (т. 1, л.д. 33);

- актом задержания, из которого следует, что Киселев С.В. задержан в г. Кизеле по указанному в акте адресу (т. 1, л.д. 46);

- другими подробно изложенными в приговоре суда доказательствами.

Оснований для оговора осужденного свидетелями суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют друг другу, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступлений.

Действиям Киселева С.В. судом дана правильная юридическая оценка.

Законных оснований для отсутствия осужденного в месте, где ему надлежало отбывать наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в материалах дела не содержится, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что побег совершен ввиду угрозы его жизни, поскольку не установил доказательств, подтверждающих эти доводы. Не приведены они Киселевым С.В. и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, побег из мест лишения свободы, куда осужденный был помещен в соответствии с приговором суда, не может являться актом крайней необходимости или способом обеспечения права на личную безопасность, поскольку в случае возникновения конфликтной ситуации она может быть разрешена правовым путем.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что судебное решение не препятствует осужденному в осуществлении защиты его прав вследствие ненадлежащего обращения со стороны администрации исправительного учреждения, если таковое имело место, в том числе права на обжалование незаконных действий, обращение с заявлениями о привлечении должностных лиц к дисциплинарной или уголовной ответственности при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, оснований для отмены приговора по доводам жалобы не находит.

При назначении наказания Киселеву С.В. суд в должной степени учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований признания смягчающими наказание обстоятельствами иных данных, на которые осужденный ссылается в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Киселеву С.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 5 апреля 2018 года в отношении Киселева Сергея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)