Решение по делу № 33-3575/2024 от 01.08.2024

Дело № 33-3575/2024                        докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-166/2024)                        судья Воронкова Ю.В.

УИД 33RS0019-01-2023-002196-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в     составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

прокурора                             Потапкова Г.А.,

при секретаре                        Шушкиной О.А.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Роговой Л.Ю. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 марта 2024 года, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Роговой Л.Ю. взыскан штраф в сумме 200 000 руб. в порядке применения ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В остальной части исковые требования Роговой Л.Ю. к АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскан государственная пошлина в размере 6701 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Леоновой К.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рогова Л.Ю. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика: штраф в сумме 320 125 руб. в порядке применения ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг»; штраф в сумме 70 125 руб. в порядке применения ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2021 в результате наезда водителя автомобиля «Лада Веста» Иванова Д.И., её здоровью был причинен вред средней тяжести.     25.02.2022 она обратилась к страховщику, где была застрахована ответственность Иванова Д.И., за урегулированием страхового случая, на что получила отказ. Решением финансового уполномоченного от 24.08.2022 с АО «СОГАЗ» в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 140 250 руб., а в случае неисполнения решения с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Решением Суздальского районного суда от 08.12.2022 заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

На время рассмотрения дела в суде финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения от 24.08.2022, срок его исполнения был возобновлен с 07.06.2023.

Полагает, что решение финансового уполномоченного от 24.08.2022 подлежало исполнению АО «СОГАЗ» до 21.09.2022, но этого ответчиком сделано не было, истцу выдано удостоверение от 07.08.2023 на сумму 640 250 руб., из которых 140 250 руб.- сумма страхового возмещения, 500 000 руб. - неустойка. Взыскание по указанному удостоверению было осуществлено 19.09.2023.

За нарушение прав потерпевшего истец просила взыскать с ответчика штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Рогова Л.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное пояснение представителя Роговой Л.Ю. – Пестова Д.В., в которых он поддержал требования иска, возражала относительно применения положений ст.333 ГК РФ, настаивал на компенсации морального вреда в разумных пределах (л.д.183-184).

Ответчик – АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. Ранее в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 31.01.2024) представитель АО «СОГАЗ» Леонова К.А. пояснила, что не оспаривает наступление страхового случая, просила учесть, что истцу выплачено страховой возмещение и неустойка в пределах лимита 500 000 руб. В случае удовлетворения иска штрафные санкции более чем в 10 раз превысят размер страхового возмещения. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО (п. 3 ст. 16.1), указала на отсутствие решения суда в данной части, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 70 125 руб. Просила снизить размер причиненного морального вреда до разумных пределов (л.д.167-168). В письменном отзыве ответчиком изложена аналогичная позиция (л.д.164-165).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Иванов Д.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.     Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которыми не согласилась Рогова Л.Ю. и в лице своего представителя Пестова Д.В. обратилась с апелляционной жалобой на предмет отмены решения суда, полагая его незаконным. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 320 125 руб. до 200 000 руб., полагая, что отсутствуют для этого исключительные обстоятельства. Находит неверными выводы суда относительно отказа во взыскании штрафа по ст.16.1 Закона об ОСАГО, ссылаясь на данную норму Закона, а также на п.84 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 08.11.2022 №31, полагает, что законом запрета на взыскание двух разных нетождественных штрафов не предусмотрено. Не согласна с размером компенсации морального вреда, поскольку основанием обращения в суд послужили правоотношения по страховому возмещению вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. находит чрезмерно заниженной.

Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Роговой Л.Ю., её представителя Пестова Д.В., третьего лица Иванова Д.В., финансового уполномоченного, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Рогова Л.Ю. уведомлена заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, её представитель уведомлен телефонограммой, от него поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и отсутствие истца. Иванов Д.В. уведомлен телефонограммой, финансовый уполномоченный уведомлен по электронной почте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

     Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (ч.3 ст.23 указанного закона).

    Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Судом установлено, что 09.08.2021 **** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «Лада Веста», Иванов Д.В. совершил наезд на велосипедиста Рогову Р.Ю., в результате чего Роговой Р.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается материалами проверки КУСП от 09.08.2021 (л.д.69-87).

Виновным в данном ДТП исходя из постановления об административном правонарушении от 08.09.2021 признана Рогова Л.Ю., которая нарушила п.п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступила дорогу...

На дату ДТП гражданская ответственность Иванова Д.И. была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.10-6).

25.02.2022 Рогова Л.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ей страхового возмещения (л.д.10).

Письмом от 28.02.2022, АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения ввиду неполноты представленных документов (л.д.24).

18.04.2022 Рогова Л.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которое письмом от 22.04.2022 оставлено без удовлетворения (л.д.25-26,28).

Решением финансового уполномоченного от 24.08.2022 с АО «Согаз» в пользу Роговой Л.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 140 250 руб., указано, что решение подлежит немедленному исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу.

В случае его неисполнения АО «СОГАЗ» в установленный срок, с АО «СОГАЗ» в пользу Роговой Л.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день про (л.д.77-83).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 08.12.2022, вступившим в законную силу 07.06.2023, решения финансового уполномоченного от 24.08.2022 признано законным и обоснованным, обращение АО «СОГАЗ» оставлено без удовлетворения (дело №2-1398/2022) (л.д.46-48).

В связи с обращением АО «СОГАЗ» в суд решением от 23.09.2022 №У-22-87822/7070-010 было приостановлено исполнение решения от 24.08.2022, срок его исполнения был возобновлен с 07.06.2023 (л.д.42,43).

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного № У-22-87822/5010-007 от 24.08.2022 истцу финансовым уполномоченным было выдано удостоверение от 07.08.2023 №У-22-87822/6000-015 на сумму 640 250 руб. (л.д.44)

Согласно представленному истцом платежному поручению **** ответчик указанную сумму выплатил Роговой Л.Ю. (л.д.45).

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не были выполнены в срок установленный решением финансового уполномоченного от 24.08.2022, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Федерального закона об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Определяя размер штрафа, принимая во внимание ходатайство ответчика о его снижении и применении положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и снизил размер штрафа с 320 125 руб. до 200 000 руб., учитывая при этом суммы выплаченной истцу неустойки, размер просроченной задолженности по страховому возмещению, размер процентов, которые мог бы получить истец за период просрочки по ст.395 ГК РФ, а также степень вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения и периода просрочки.

Установив нарушение прав Роговой Л.Ю., как потребителя действиями ответчика, ввиду отказа в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив его размер с 30 000 руб. до 3 000 руб., при этом учел характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, принцип разумности и справедливости.

Отказывая во взыскание штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд исходил из того, что истец Рогова Л.Ю. с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения не обращалась, что признал достаточным для отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

    Ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 701 руб. 25 коп.

    С выводами суда относительно оснований и размера штрафа взысканного с ответчика в пользу истца по Закону о финансовом уполномоченном, размера компенсации морального вреда, соглашается судебная коллегия, находит выводы суда в этой части законными и обоснованными.

    Не согласие истца в апелляционной жалобе с установленным судом размером штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в этой части, поскольку обстоятельства настоящего дела иные. Принимая решение в этой части, суд учел все значимые по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства, при которых Рогова Л.Ю. получила повреждение здоровья, отсутствие вины водителя Иванова Д.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем «Лада Веста», степень тяжести телесных повреждений истца, продолжительность её лечения, а также действия страховой компании по исполнению решения финансового уполномоченного (с учетом его приостановления). Судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа определенный судом в 200 000 руб., компенсации морального вреда в 3000 руб. не нарушает баланс интересов сторон, не свидетельствует о необоснованном их снижении.

    Между тем, отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд не правильно истолковал требования закона.

    Согласно абзацу 2 ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Исходя из разъяснений, изложенных в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

    Исходя из правового смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению законом предусмотрена возможность одновременного взыскания штрафа, как предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, так и штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном при ненадлежащем исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решение финансовым уполномоченным принято - 24.08.2022, вступило в законную силу - 09.09.2022, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу, то есть до 21.09.2022, В этот срок не исполнено. Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного имело место с 23.09.2022 (за пределами срока для добровольного исполнения). Фактически исполнено 19.09.2023.

    Поэтому, выводы суда об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, являются ошибочными, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения, об удовлетворении требований Роговой Л.Ю.

    Размер страхового возмещения в пользу Роговой Л.Ю., определенный решением финансового уполномоченного, составил сумму 140 250 руб., размер штрафа составляет 70 125 руб. (140 250х50%). Данная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Роговой Л.Ю., оснований для снижения данного штрафа по ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит, так как баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав потерпевшего сохраняется; принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны не нарушается.

Суд верно установил, что с ответчика, как проигравшей стороны, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, но её размер суд определил неверно. Размер штрафа в расчет суммы для исчисления государственной пошлины не входит. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса (действующего на момент подачи иска истцом и на момент рассмотрения дела судом) размер государственной пошлины по неимущественным требованиям для физических лиц составлял 300 руб.

Поэтому, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика сумма 300 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.     Изменение размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета по ст.103 ГПК РФ не является выходом суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 марта 2024 года в части отказа Роговой Л.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа по ст.16.1 Закона об ОСАГО, отменить.

    В этой части постановить новое решение, которым взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Роговой Л.Ю. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в размере 70 125 руб.

В части взыскания с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины, изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой Л.Ю. в лице её представителя Пестова Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий                            П.А. Якушев

Судьи                                        М.А. Белоглазова

                                            О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024.