Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6708/2020 от 08.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6708/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» на вступившее в законную силу определение судьи Самарского областного суда от 8 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииобщества с ограниченной ответственностью ФИО6»,

установила:

Постановлением государственного инспектора труда по Самарской области от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее – ООО «ФИО8», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

ФИО3 в интересах ООО «ФИО10» обратилась с жалобой на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2020 года в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Самарского областного суда от 8 июля 2020 года производство по указанной жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 в интересах ООО «ФИО15» просит отменить определение судьи Самарского областного суда от 8 июля 2020 года, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно материалам дела, жалоба на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2020 года подписана и подана в Самарский областной суд защитником ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 179).

Вместе с тем, полномочия указанного лица не подтверждены, соответствующей доверенностью ФИО3 не наделена полномочиями на представление интересов общества при участии по делам об административных правонарушениях с правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решения по таким делам.

Таким образом, судья Самарского областного суда обосновано прекратил производство по делу по жалобе защитника ФИО3 на решение судьи районного суда.

Доводы заявителя о том, что защитнику ФИО3 предоставлено право представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях, в том числе обжаловать судебные акты по таким делам, опровергаются содержанием доверенности, о чем правомерно указано судьей областного суда.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам относительно допуска лица в качестве защитника ООО «ФИО20» на основании аналогичной доверенности не свидетельствуют о незаконности выводов судьи областного суда, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьями учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

При таких обстоятельствах судья областного суда обоснованно прекратил производство по жалобе защитника ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2020 года, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи областного суда не усматривается.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу решение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Определение судьи Самарского областного суда от 8 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииобщества с ограниченной ответственностью «ФИО25», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук