Решение по делу № 33-12397/2022 от 10.10.2022

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-12397/2022

УИД 34RS0002-01-2022-003828-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-3011/2022 по иску Винниковой К. С. к АО «АВТОАССИСТАНС» о признании соглашения в части недействительным, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» в лице представителя Семенковой М. А.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 июля 2022 года, которым иск Винниковой К. С. к АО «АВТОАССИСТАНС» о признании соглашения в части недействительным, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворен частично,

установила:

Винникова К.С. обратилась в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о признании соглашения в части недействительным, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 5 февраля 2022 года она заключила с ООО «Стелла» договор купли-продажи № <...> автомобиля Тойота Рав4, оплата стоимости по которому частично производилась за счет кредитных денежных средств согласно заключенному между АО «Тойота Банк» и ней договору потребительского кредита № <...> от 5 февраля 2022 года.

В рамках кредитного договора между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» заключен договор на оказание услуги «помощь на дороге Пакет 050ЭГ», в подтверждение чего ей вручен сертификат № <...> от 5 февраля 2022 года. Стоимость услуги составила 50 000 рублей, оплата происходила с использованием кредитных средств и списана с ее счета.

17 февраля 2022 года, не воспользовавшись платными услугами, истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора (соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ»), в которой также просила возвратить уплаченные денежные средства. Получив данное заявление 21 февраля 2022 года, требование потребителя не удовлетворено.

Полагая отказ незаконным и нарушающим ее права, как потребителя, просила суд признать ничтожным пункт 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ») № от 5 февраля 2022 года, заключенного между ней и АО «АВТОАССИСТАНС» о территориальной подсудности спора, признать расторгнутым соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» от 5 февраля 2022 года, взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в ее пользу уплаченную сумму по договору в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым признан ничтожным п. 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ») № от 5 февраля 2022 года, заключенного между Винниковой К.С. и АО «АВТОАССИСТАНС» о территориальной подсудности спора.

Признано расторгнутым соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» от 5 февраля 2022 года с 21 февраля 2022 года.

С АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Винниковой К.С. взысканы уплаченная сумма по договору в размере 47 500 рублей, неустойка 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 51 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АВТОАССИСТАНС» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» в лице представителя Семенковой М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, в иске Винниковой К.С. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость услуг по возмездному оказанию услуг составила 2500 рублей, которая возвращена истцу, остальная сумма составляет плату по опциону на заключение договора, предусмотренному статьей 429.2 Гражданского кодекса РФ, которая возврату не подлежит.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 5 февраля 2022 года между ООО «Стелла» и Винниковой К.С. заключен договор купли-продажи автомобиля № <...> Тойота Рав4, оплата стоимости автомобиля осуществлялась частично с использованием кредитных денежных средств в соответствии с договором потребительского кредита № <...> от 5 февраля 2022 года, заключенным между истцом и АО «Тойота Банк» на сумму кредита 1 991 755 рублей сроком до 7 февраля 2029 года.

В день заключения договора потребительского кредита между АО «АВТОАССИСТАНС» и Винниковой К.С. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», в соответствии с которым компания за плату, размер которой определен соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе приложении № <...> к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», размещенных на сайте www.0560.ru.

Пунктом 2.3 соглашения установлено, что размер опционной платы составляет 50 000 рублей, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 1 года (365 дней) на условиях, изложенных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо – агента) при заключении настоящего соглашения.

Согласно соглашению о предоставлении опциона АО «АВТОАССИСТАНС» оказывает услуги круглосуточно, входящие в «Пакет 050ЭГ»: круглосуточная справка; техпомощь на дороге; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; юридическая помощь; аварийный комиссар; содействие в сборе справок; такси при эвакуации транспортного средства; трансфер в аэропорт; кнопка экстренного вызова «Эра-глонасс».

Винниковой К.С. выдан сертификат № <...> сроком 60 дней, который предоставил право истцу заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании услуг на условиях направленной ей безответной оферты.

В счет оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах по сертификату № <...> распоряжением на открытие текущего счета и перевода денежных средств, денежные средства в размере 50000 рублей перечислены на счет АО «АВТОАССИСТАНС».

17 февраля 2022 года Винникова К.С. направила АО «АВТОАССИСТАНС» заявление, в котором просила расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» от 5 февраля 2022 года и возвратить уплаченные ей денежные средства в размере 50 000 рублей. Данное заявление получено ответчиком 21 февраля 2022 года, что подтверждается сведениями сайта Почты России.

Платежным поручением № <...> от 11 апреля 2022 года АО «Автоассистанс» перечислило Винниковой К.С. денежную сумму 2 500 рублей.

Сведений о том, что Винникова К.С. воспользовался услугами помощи, указанными в сертификате № <...>, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты фактически является договором на оказание соответствующих услуг, следовательно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении Винниковой К.С. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что Винникова К.С. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора расторгнутым, пункта 4.1 типового соглашения о территориальной подсудности спора ничтожным и взыскании с ответчика в пользу истца внесенных ею по договору денежных средств за вычетом добровольно выплаченных ответчиком, что составило 47 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически было заключено 2 договора – соглашение о предоставлении опциона, предусмотренного статьей 429.2 ГК РФ, и договор возмездного оказания услуг, плата по которому добровольно возвращена истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключенный договор, оформленный сертификатом, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (пункт 1).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепт (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из обстоятельств дела, Винникова К.С. оплатил АО «АВТОАССИСТАНС» стоимость услуг, входящих в «Пакет 050ЭГ».

Винникова К.С., действуя добросовестно и разумно, имела волю произвести оплату стоимости сервисных услуг, а не опционную плату.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (1 год), суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную плату. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений стать 429.2 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 4 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года, ограничив её стоимость услуги в 50000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылалась на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, ввиду отказа потребителя от договора по правилам статьи 32 данного Закона не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе Винниковой К.С. в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, нарушив тем самым права потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого, с учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки, подлежит снижению с 51 250 рублей до 26250 рублей (47 500 + 5 000 х 50%), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Исходя из положений 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размер которой подлежит снижению до 1925 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 июля 2022 года – отменить в части взыскания с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Винниковой К. С. неустойки в размере 50000 рублей, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Винниковой К. С. к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, – отказать.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 июля 2022 года – изменить в части взыскания с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Винниковой К. С. штрафа, снизить его размер с 51 250 рублей до 26 250 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 июля 2022 года – изменить в части взыскания с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер с 7000 рублей до 1 925 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОАССИСТАНС» в лице представителя Семенковой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи