Решение по делу № 8Г-9076/2021 [88-10174/2021] от 29.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-10174/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-836/2020 по иску Менщикова А.Л., Штатнов А.Н., Алексеенко В.Ф., Клочко С.И. к дачному некоммерческому партнерству «Солодово» о признании решения очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным и признании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным,

по кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерства «Солодово» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Менщиковой А.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Менщикова А.Л., Штатнов А.Н., Алексеенко В.Ф., Клочко С.И. обратились в суд с иском к ДНП «Солодово», в котором просили:

- признать недействительным (ничтожным) решение, принятое очередным собранием ДНП «Солодово» в очной форме по инициативе правления ДНП «Солодово» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), по вопросу освобождения Петровой Г.В. (участок №) от внесения членских взносов до момента продажи ею участка;

- признать недействительным (ничтожным) решение, принятое очередным собранием ДНП «Солодово» в очной форме по инициативе правления ДНП «Солодово» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), по вопросу об утверждении дополнений к правилам ДНП «Солодово» о порядке ознакомления с документацией ДНП «Солодово».

Менщикова А.Л., Штатнов А.Н. также просили признать недействительным (ничтожным) решение, принятое очередным собранием ДНИ «Солодово» в очной форме по инициативе правления ДНП «Солодово» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), по вопросу об обязании Менщикова А.Л. (участок №) и Штатнов А.Н. (участок №) компенсировать затраты ДНП «Солодово» по договору подряда на выполнение кадастровых работ.

Штатнов А.Н. просил признать недействительным (ничтожным) решение, принятое внеочередным общим собранием ДНП «Солодово» в очной форме по инициативе правления ДНП «Солодово» (протокол                     № от ДД.ММ.ГГГГ), по вопросу об исключении собственника Штатнов А.Н. (участок №) из членов ДНП «Солодово», восстановить членство Штатнов А.Н. в ДНП «Солодово».

Требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в названном дачном некоммерческом партнерстве, ДД.ММ.ГГГГ проводилось очередное собрание ДНП «Солодово» в очной форме по инициативе правления ДНП «Солодово» (протокол №), а ДД.ММ.ГГГГ – внеочередное общее собрание ДНП «Солодово» в очной форме по инициативе правления ДНП «Солодово» (протокол №), на которых были приняты решения по вышеуказанным вопросам, которые являются ничтожными, так как противоречат действующему законодательству, сами собрания ДНП «Солодово» были проведены с существенным нарушением требований порядка их проведения, а также оформления результатов собрания, в том числе вопросы об освобождении Петровой Г.В. (участок №) от внесения членских взносов до момента продажи ею участка, об обязании Менщиковой А.А. (участок №) и Штатнов А.Н. (участок №) компенсировать затраты ДНИ «Солодово» по договору подряда на выполнение кадастровых работ не были указаны в повестке дня.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от                   4 августа 2020 года в удовлетворении требований Менщикова А.Л., Штатнов А.Н., Алексеенко В.Ф., Клочко С.И. к ДНП «Солодово» отказано.

В пользу ДНП «Солодово» в равных долях с Менщикова А.Л., Штатнов А.Н., Алексеенко В.Ф., Клочко С.И. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме                <данные изъяты> руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска Менщикова А.Л., Штатнов А.Н., Алексеенко В.Ф., Клочко С.И. о признании недействительным решения очередного собрания ДНП «Солодово» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Петровой Г.В. (участок №) от внесения членских взносов до момента продажи ею участка; о признании недействительным решения очередного собрания ДНП «Солодово» от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Менщикова А.Л. (участок №) и Штатнов А.Н. (участок №) компенсировать затраты ДНП «Солодово» по договору подряда на выполнение кадастровых работ; признании недействительным решения внеочередного общего собрания ДНП «Солодово» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении собственника Штатнов А.Н. (участок №) из членов ДНП «Солодово» отменено, по делу принято новое решение.

Признано недействительным решение очередного собрания ДНП «Солодово» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Петровой Г.В. (участок №) от внесения членских взносов до момента продажи ею участка.

Признано недействительным решение очередного собрания ДНП «Солодово» от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Менщикова А.Л. (участок №) и Штатнов А.Н. (участок №) компенсировать затраты ДНП «Солодово» по договору подряда на выполнение кадастровых работ.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания ДНП «Солодово» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении собственника Штатнов А.Н. (участок №) из членов ДНП «Солодово», восстановлено членство Штатнов А.Н. в ДНП «Солодово».

Решение суда в части взыскания в пользу ДНП «Солодово» в равных долях с Менщикова А.Л., Штатнов А.Н., Алексеенко В.Ф., Клочко С.И. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, изменено.

Взыскано в пользу ДНП «Солодово» в равных долях с Менщикова А.Л., Штатнов А.Н., Алексеенко В.Ф., Клочко С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого.

В кассационной жалобе ДНП «Солодово» просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решения, принятые на общем собрании                     ДД.ММ.ГГГГ, относятся к вопросам, изложенным в повестке собрания, а именно вопрос об освобождении Петровой Г.В. (участок №) от внесения членских взносов до момента продажи ею участка рассматривался в рамках доклада ревизионной комиссии об итогах проверки финансово-ревизионной деятельности за 2018 год, вопрос об обязании Менщикова А.Л. (участок №) и Штатнов А.Н. (участок №) компенсировать затраты ДНП «Солодово» по договору подряда на выполнение кадастровых работ рассматривался в рамках вопроса о дефиците бюджета и мероприятиях по его минимизации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, исследовав повестку общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и решения, которые фактически были приняты на этом собрании, пришел к выводу, что вопросы об освобождении Петровой Г.В. (участок №) от внесения членских взносов до момента продажи ею участка, об обязании Менщиковой А.А. (участок №) и Штатнов А.Н. (участок №) компенсировать затраты ДНП «Солодово» по договору подряда на выполнение кадастровых работ в повестке очередного общего собрания ДНП «Солодово», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не были указаны.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции решение очередного общего собрания ДНП «Солодово» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Петровой Г.В. (участок №) от внесения членских взносов до момента продажи ею участка, а также решение об обязании Менщиковой А.А. (участок №) и Штатнов А.Н. (участок №) компенсировать затраты ДНП «Солодово» по договору подряда на выполнение кадастровых работ признал ничтожным, поскольку принято по вопросам, не включенным в повестку дня, в связи с чем отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании указанных решений недействительными (ничтожными) с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Также апелляционная инстанция не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ДНП «Солодово» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении собственника Штатнов А.Н. (участок №) из членов ДНП «Солодово», указав, что таких оснований, предусмотренных положениями статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обстоятельствами дела не установлено, доказательства, свидетельствующие о том, что Штатнов А.Н. систематически не выполняет или ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, либо нарушил принятые на себя обязательства перед партнерством, а также препятствует своими действиями или бездействием нормальной работе партнерства, что применительно к положениям пункта 9.4 Устава ДНП «Солодово» может быть основанием исключения члена из партнерства, в материалах дела отсутствуют.

Указание ДНП «Солодово» на подачу Штатнов А.Н. необоснованных жалоб в государственные органы и как следствие, инициирование проверок государственных органов, не свидетельствует о том, что своими действиями или бездействием Штатнов А.Н. препятствует нормальной работе партнерства, поскольку право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления прямо предусмотрено статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения внеочередного общего собрания ДНП «Солодово» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении собственника Штатнов А.Н. (участок №) из членов ДНП «Солодово» отменил с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) решения очередного общего собрания ДНП «Солодово» от                  ДД.ММ.ГГГГ об утверждении дополнений к правилам ДНП «Солодово» о порядке ознакомления с документацией ДНП «Солодово» апелляционная инстанция не усмотрела, указав со ссылкой на часть 3                   статьи 11 вышеприведенного Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ о праве товарищества устанавливать решением общего собрания плату за выдачу членам товарищества копий документов, указанных в данной статье, заверенных в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В связи с частично отменой решения суда, судом апелляционной инстанции произведено перераспределение расходов связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Солодово» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи