Решение по делу № 33-5510/2016 от 24.02.2016

Судья: Филатова Л.E. дело № 33 -5510/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Меншутиной Е.Л.

Судей: Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Семёновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2016 года апелляционную жалобу Савиной Н. Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу по иску Афа­насьева И. В. к Савиной Н. Г. об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя Афанасьева И.В. – Миргазизова В.К., представителя Савиной Н.Г. – Моисеенко А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев И.В. обратился в суд с иском к Савиной Н.Г., администрации муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области об установлении сервитута, ссыла­ясь на то, что постановлением от 20.08.1993 года ему был выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м для строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>. При предоставлении участка истцу было разрешено осуществлять выезд через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> В 2014 году Афанасьеву И.В. стало известно, что указанный земельный участок принадлежит Савиной Н.Г., при его выделении межевание не производилось, местоположение границ не согласовывалось. Ответчик без пре­дупреждения вырвала из земли пять бетонных плит и перегородила въезд на уча­сток истца, организовав на нем строительство хозяйственного блока. Расположе­ние указанного имущества затрудняет истцу проезд к своему земельному участку и дому, являющемуся постоянным местом жительства. Другого подъезда к участку Афанасьева И.В. нет, проезд возможен только через земельный участок ответчика, так как другие пути отсутствуют. Заключить соглашение об установ­лении сервитута не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца Гриник Э.Р. поддержала требо­вания, изложенные в исковом заявлении, просила установить сервитут в отноше­нии земельного участка ответчика по варианту №1 заключения экспертизы.

Представитель ответчика Савинова В.А. в судебном заседании просила от­казать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года иск Афанасьева И.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Савина Н.Г. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего зе­мельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельно­го участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из материалов дела усматривается, что Афанасьев И.В. на основании по­становления от 20.08.1993 года является собственником земельного участка для строительства жилого индивидуального дома, категория земель - земли населен­ных пунктов, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Савиной Н.Г. на основании договора купли-продажи от 12.07.2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> пло­щадью 22 771+/-106 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разре­шенное использование - для индивидуального жилищного строительства, распо­ложенный по адресу: <данные изъяты>

Экспертом МУП «Кадастровое производство» Козловым Ю.П. на основании определения суда по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу, не имеет непосредственного доступа к землям общего пользования (улицам, проездам). Проезд к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> с земель общего пользования без запользования земельного участка ответчика возможен посредством запользования других смежных земельных участков.

Экспертом составлен сводный чертеж земельных участков сторон с отраже­нием фактических границ, границ по сведениям ГКН, и окружающих участок истца земельных участков, предложены варианты обременения смежных земель­ных участков.

Согласно заключению эксперта, истцом для проезда на свой земельный уча­сток используется часть земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, выполнены измерения координат характерных точек границ указанного существующего проезда. Площадь составляет 176 кв.м. Экспертом отмечено, что часть земельного участка ответчика в границах подъездной дорога не примыкает к границам этого участка, вследствие чего при обременении пра­вом проезда не может быть использована собственником по установленному ви­ду разрешенного использования, площадь составляет 194 кв.м.

Экспертом предложены вариант обременения земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> по существующим границам подъезд­ной дороги с указанием площади и координат, площадь составляет 390 кв.м. Ука­зано, что такое обременение вряд ли можно признать оптимальным из-за значи­тельных размеров обременяемой части. Существенно уменьшить размер обреме­няемой части возможно переместив подъездную дорогу к юго-восточной границе земельного участка ответчика, что отражено во втором варианте. Также доступ возможен через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании установлено и под­тверждается заключением экспертизы отсутствие непосредственного доступа с земельного участка истца к землям общего пользования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Афанасьева И.В. об установлении сервитута в отношении при­надлежащего ответчику земельного участка.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об установлении обременения в отношении части зе­мельного участка Савиной Н.Г. в соответствии с приложениями 2.4, 2.5 заключе­ния экспертизы площадью 176 кв.м, поскольку указанный вариант предусматри­вает данное обременение в границах существующего на протяжении длительного времени проезда, который был обустроен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предлагал истцу выкупить земельный участок для организации проезда, не имеет отношения к делу, поскольку у истца не имеется обязанности выкупа части земельного участка ответчика в целях пользования своим земельным участком.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждает объяснения истца о существовании возможности и необходимости осуществления доступа на земельный участок истца через участок ответчицы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи