Решение по делу № 22-1009/2022 от 15.02.2022

Судья Ловейко М.С. Дело <....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Гаврикова В.А., Щербак Т.Н.

при помощнике судьи Риттер Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <....> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах осужденного Д.

на приговор Спасского районного суда <....> от <....>, которым

Д., <....> года рождения, уроженец <....>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <....>, судимый:

<....> Ханкайским районным судом <....> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Спасского районного суда <....> от <....> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде реального лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года с объявлением в розыск, дата фактического задержания <....>,

<....> Спасским районным судом <....> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Ханкайского районного суда <....> от <....>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Спасского районного суда <....> от <....>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: меру пресечения в отношении Д. до вступления приговора в законную силу изменить в зале судебного заседания с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-<....> ГУФСИН России по <....>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Спасского районного суда <....> от <....> - с <....> по <....>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с <....> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого Д. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Железной Ю.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение у несовершеннолетнего Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ASUS» модели «Zenfone MAX M2» с IMEI номером <....>, стоимостью 9 999 рублей, с чехлом для телефона, стоимостью 800 рублей, фактически принадлежащие Потерпевший №2, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физический и моральный вред, а потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 10799 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде Д. вину признал в совершении инкриминируемого преступления полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного Д. просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание.

Ссылаясь на ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 58 (ред. от <....>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом был вынесен необоснованно жесткий приговор в отношении Д., суд при постановлении приговора все же не принял во внимание в полном объеме все аспекты характеризующие его личность и обстоятельства совершенного им преступления.

Указывает, что Д. раскаялся в содеянном, что подтверждается имеющейся явкой с повинной, полным признанием и осознанием своей вины и активным сотрудничеством с органами предварительного следствия.

Отмечает, что вся совокупность смягчающих вину обстоятельств по делу имеется. Исходя из совокупности и фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе разбирательства, является очевидным, что Д. является лицом, не нуждающимся для исправления в длительном лишении свободы и изоляции от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Д., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. <....>).

Содеянное Д. квалифицировано судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд учел личность Д. обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, индивидуально-психологические особенности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого признание отягчающим наказание обстоятельством предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд счел нецелесообразным.

С учетом личности Д., который состоит на учете у врача-психиатра-нарколога по <....> и <....> с сентября 2019 года с диагнозом «Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов», по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется отрицательно, учитывая обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, индивидуально-психологические особенности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении Д. наказания за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. При этом суд по вышеприведенным мотивам посчитал нецелесообразным назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. <....>).

Все сведения, указанные в доводах апелляционной жалобы адвоката относительно раскаяния Д. в содеянном, наличие явки с повинной, полное признание и осознание своей вины, активного содействия в раскрытии преступления, были известны суду, исследовались и обоснованно учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание в полном объеме все аспекты характеризующие личность Д. и обстоятельства совершенного им преступления, судом первой инстанции характер и общественная опасность содеянного, все данные, характеризующие личность осужденного Д., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, при назначении наказания учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влекущих смягчение наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Указание в апелляционной жалобе, что Д. является лицом, не нуждающимся для исправления в длительном лишении свободы и изоляции от общества, является субъективным мнением автора жалобы, не влияющим на справедливость назначенного наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд оснований для применения к Д. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не нашел.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усмотрел.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре суда (л.д. <....>).

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно приговору, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в том числе явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако в приговоре суда при назначении наказания отсутствует указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то время как, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влечет назначение наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не сослался в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание за совершенное преступление по своему размеру соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ и приближено к минимальному (2\3 от максимального размера наказания – 7 лет составляет 4 года 8 мес., назначено 2 года 6 мес.), поэтому судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, по доводам апелляционной жалобы и материалам уголовного дела судебная коллегия не находит.

Необходимость назначения наказания судом в приговоре мотивирована (л.д. <....>). Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Вид исправительного учреждения Д. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

С учётом изложенное, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное осуждённому Д., отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

В соответствии со ст. 389.19УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Как видно из резолютивной части приговора, Д. был взят под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-<....> ГУФСИН России по <....>.

Постановлено: срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Спасского районного суда <....> от <....> - с <....> по <....>. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Д. время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с <....> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. <....>).

Судебная коллегия полагает, что зачет наказания, отбытого по приговору Спасского районного суда <....> от <....>, произведен с нарушением уголовного закона, поскольку не разделено время содержания под стражей в качестве меры пресечения и время отбывания назначенного наказания по приговору, поэтому указание в резолютивной части приговора о зачетеД. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Спасского районного суда <....> от <....> - с <....> по <....> – следует исключить, а зачет произвести в следующем порядке:

Как видно из приговора Спасского районного суда <....> от <....>, Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <....>, и он содержался под стражей до вступления приговора в законную силу - <....>, что подтверждается копией приговора суда со штампом о вступлении приговора в законную силу (л.д. <....>).С<....> Д. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Спасского районного суда <....> от <....>, до взятия его под стражу в зале суда по приговору Спасского районного суда <....> от <....> (л.д. <....>).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Д. следует зачестьв срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Спасского районного суда <....> от <....> с <....> по <....> (до дня вступления приговора в законную силу <....>) из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Спасского районного суда <....> от <....>, с <....> по <....> подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части зачет время содержания под стражей в срок отбывания наказания по настоящему приговору произведен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Д. и влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.19 ч. 1, ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда <....> от <....> в отношении Д. – изменить:

указание в резолютивной части приговора о зачетеД. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Спасского районного суда <....> от <....> - с <....> по <....> – исключить,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Д. зачестьв срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Спасского районного суда <....> от <....> с <....> по <....> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Спасского районного суда <....> от <....>, с <....> по <....> зачестьв срок отбытия наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: В.А. Гавриков

Т.Н. Щербак

Справка: Д. А.В. содержится в ФКУ СИЗО-<....> ГУФСИН России по <....>.