Решение от 13.09.2024 по делу № 22К-1360/2024 от 06.09.2024

Судья Голяева Е.А. № 22к-1360/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемой А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Закировой Д.А., переводчика Садиех А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закировой Д.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2024 года, которым А., родившейся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданке (...), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 23 сентября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, пояснения обвиняемой А.., адвоката Закировой Д.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ.

26 апреля 2024 года дознавателем ОД Пограничного управления ФСБ России по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ. Срок дознания по уголовному делу продлен прокурором г.Костомукша до 23 сентября 2024 года.

25 июля 2024 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ.

Постановлением Костомукшского городского суда от 27 апреля 2024 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением Петрозаводского городского суда от 17 июня 2024 года срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев 29 суток, то есть по 23 августа 2024 года.

Обжалуемым постановлением обвиняемой продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 23 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Закирова в защиту обвиняемой, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на активное содействие следствию в раскрытии преступления, указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемой скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию по делу, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемой, отсутствие судимостей. Просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Петрозаводска Аллахвердиева Э.А. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.109,110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Суд проверил обоснованность утверждения органов дознания о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. Волокиты по делу дознавателем не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные личности обвиняемой, в том числе, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства дознавателя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда.

Выводы суда основаны, в том числе на представленных следователем материалах, свидетельствующих о причастности обвиняемой к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░.░.