Решение от 06.10.2021 по делу № 2а-4289/2021 от 06.07.2021

к делу № 2а - 4289/2021

61RS0022-01-2021-007407-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.;

с участием представителя административного истца Гоцуцева А.И., действующего на основании доверенности № 61 АА 7248397 от 25.06.2020 года;

административного ответчика -судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бомацара (Сердюковой) Е.В.;

заинтересованного лица- судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Равкович О.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорофеевой О.С. к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бомацара (Сердюковой) Е.В., заинтересованные лица судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Равкович О.А., Шалько М.И. о признании незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дорофеева О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Шалько М.И. о признании незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава, указав в обосновании своих требований следующее:

<дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сердюковой Е.В. на основании судебного приказа мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от <дата> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шалько М.И. в пользу Дорофеевой О.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Шалько Р.М., <дата> года рождения в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26.06.2018 года и до наступления совершеннолетия ребенка – 28.11.2031 года.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель приняла от должника Шалько М.И. заявление об обращении взыскания на его пенсию в размере <данные изъяты> части и направила постановление об обращении взыскания на пенсию в ОПФР по Ростовской области для исполнения.

Начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю. не проверил полноту совершенных исполнительных действий судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству, что повлекло существенное нарушение прав малолетнего Шалько P.M. на получение ежемесячно с 26.06.2018 года алиментов в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода Шалько М.И. Фактически по исполнительному производству с 26.06.2018 года по настоящее время в пользу административного истца Дорофеевой О.С. производится взыскание <данные изъяты> части пенсии Шалько М.И., в части иных доходов Шалько М.И. взыскания не производились и не производятся.

Начальник отдела - старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю. не принимал и не принимает мер к определению задолженности Шалько М.И. по уплате алиментов.

При рассмотрении Таганрогским городским судом Ростовской области гражданского дела №2- 1836/2021 по иску Дорофеевой О.С. к Шалько М.И. было установлено, что Шалько М.И. являлся собственником здания (нежилое здание, торговый комплекс, площадью <данные изъяты> кв.м. Литер: М, Ml, п/М, мЗ. Этажность: 2, подвал; Навес, площадью 14,7 кв.м. Литер: м2.) расположенного по адресу: <адрес>, которое сдавал в аренду в пользу <данные изъяты>». Как собственник данного торгового комплекса Шалько М.И. осуществлял свою деятельность по данному адресу как индивидуальный предприниматель. Кроме этого, Шалько М.И. помещения в указанном торговом комплексе предоставлял: <данные изъяты>» и иным лицам. В рамках данного гражданского дела в качестве третьего лица был привлечен Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области и начальнику отдела – старшему судебному приставу Ващенко Ю.Ю. достоверно было известно об указанных обстоятельствах.

Однако с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП начальник отдела - старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю. не истребовал в ИФНС России по г. Таганрогу сведения о предпринимательской деятельности ИП Шалько М.И., а также не истребовал сведения о банковских счетах Шалько М.И. и о движении денежных средств на этих счетах, в том числе и о получении дивидендов как участника <данные изъяты>», не истребовал сведения у предпринимателей и юридических лиц копии договоров об аренде ими помещений в торговом комплексе площадью <данные изъяты>. расположенном по адресу: <адрес>.

Несовершение действий по надлежащему исполнению судебного приказа № от <дата> о взыскании с Шалько М.И. алиментов в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода не было устранено вплоть по настоящее время.

Начальник отдела - старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю. не произвел расчет задолженности Шалько М.И. по оплате алиментов в пользу Дорофеевой О.С. за период с 26.06.2018 года по настоящее время.

В результате незаконных бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. незаконно Шалько М.И. освобожден от уплаты алиментов с иных своих доходов, а также не определена задолженность Шалько М.И. по оплате алиментов за период с 26.06.2018г. по настоящее время.

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на незаконность и длительность неисполнения начальником отдела - старшим судебным приставом Ващенко Ю.Ю. судебного приказа № от <дата> о взыскании с Шалько М.И. алиментов в пользу Дорофеевой О.С. на содержание малолетнего сына - Шалько P.M.

Учитывая длительность нарушения прав административного истца Дорофеевой О.С. по исполнительному производству №-ИП от <дата>, а также то, что нарушения прав не устранены и фактически нарушение продолжается, административный истец считает, что срок обращения с настоящим административным иском в суд, не пропущен.

Ссылаясь на положения ст. 81, ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 года № 841, административный истец просит суд признать незаконными бездействия начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю., выразившиеся в длительном непринятии мер по исполнительному производству №-ИП от <дата> к надлежащему исполнению судебного приказа мирового судьи от <дата> по делу № о взыскании с Шалько М.И. в пользу Дорофеевой О.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Шалько Р.М., <дата> года рождения в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 26.06.2018 года и до наступления совершеннолетия ребенка - 28.11.2031 года;

Признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю., выразившиеся в длительном непринятии мер по исполнительному производству №-ИП от <дата>, выразившиеся в не истребовании от должника Шалько М.И., кредитных организаций и ИФНС России по г. Таганрогу сведений о предпринимательской деятельности и иных доходах должника;

Признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю., выразившиеся в длительном непринятии мер по исполнительному производству №-ИП от <дата>, выразившиеся в не истребовании от контрагентов Шалько М.И. документов о сделках с Шалько М.И. по аренде помещений;

Признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю., выразившиеся в длительном непринятии мер по исполнительному производству №-ИП от <дата>, выразившиеся в не истребовании от индивидуального предпринимателя Шалько М.И. сведений о его доходах;

Признать незаконными бездействия УФССП России по Ростовской области выразившиеся в необеспечении контроля за надлежащим исполнением судебного приказа мирового судьи от <дата> по делу № о взыскании с Шалько М.И. в пользу Дорофеевой О.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Шалько Р.М., <дата> года рождения в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 26.06.2018 года до наступления совершеннолетия ребенка - 28.11.2031 года по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. обеспечить расчет задолженности по оплате алиментов Шалько М.И. по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Определениями суда от 06.08.2021 года и от 09.09.2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бомацара (Сердюкова) Е.В., в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Равкович О.А.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец Дорофеева О.С., в суд не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца Дорофеевой О.С. в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Гоцуцев А.И. поддержал административные исковые требования Дорофеевой О.С., просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что административный истец Дорофеева О.С. копию постановления судебного пристава – исполнителя от 29.08.2018 года об окончании исполнительного производства не получала, указанная копия ей не направлялась. Старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю. достоверно знал, что Шалько М.И. является индивидуальным предпринимателем, поскольку в отделе находилось большое количество исполнительных производств в отношении Шалько М.И. о взыскании с него, как индивидуального предпринимателя задолженностей. Однако с доходов Шалько М.И. от предпринимательской деятельности алименты не взыскивались. Указал, что административный истец Дорофеева О.С. никаких требований и претензий к судебному приставу – исполнителю Сердюковой Е.В. не имеет, административный истец Дорофеева О.С. оспаривает бездействия старшего судебного пристава и УФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бомацара (Сердюкова) Е.В. возражала против заявленных административных исковых требований. Пояснила, что ею <дата> на основании судебного приказа мирового судьи № от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шалько М.И. о взыскании в пользу взыскателя Дорофеевой О.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Шалько Р.М., 2013 г.р. в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 26.06.2018 года до наступления совершеннолетия ребенка 28.11.2031 года. После возбуждения исполнительного производства в отношении должника Шалько М.И. были направлены запросы в Пенсионный фонд, в ГИБДД, в ИФНС, Росреестр, операторам сотовой связи, в банки. Должник Шалько М.И. прибыл в отдел судебных приставов и написал заявление об обращении взыскания на его пенсию, так как он является пенсионером. Было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в Пенсионный фонд. На запросы судебного пристава – исполнителя поступили ответы из Пенсионного фонда о том, что должник является пенсионером, из ГИБДД о наличии у должника в собственности транспортного средства. Иных ответов на запросы судебного пристава – исполнителя не поступило. Не дожидаясь ответов из ИФНС, из Росреестра, ею было принято решение об окончании исполнительного производства – 29.08.2018 года. С июля 2019 года она находится в отпуске по уходу за ребенком. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований Дорофеевой О.С. отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо- судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Равкович О.А. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что с 21.07.2021 года у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Шалько М.И. о взыскании алиментов. Исполнением исполнительного документа занимается судебный пристав – исполнитель, а не начальник отдела. Судебный пристав – исполнитель самостоятельно принимает решение об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом не утверждается. Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом возможна только при подаче от сторон исполнительного производства заявлений, обращений. Никакие исполнительные действия по оконченному производству недопустимы. О том, что должник Шалько М.И. являлся индивидуальным предпринимателем стало известно только в 2021 году. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства от 29.08.2018 года отменено, исполнительные действия в отношении должника Шалько М.И. возобновлены, направлены расширенные запросы в ИФНС, в Росреестр, вынесено постановление о расчете задолженности Шалько М.И. по алиментам. Данное исполнительное производство поставлено на контроль у старшего судебного пристава. Взыскатель Дорофеева О.С. с 2018 года не обращалась в отдел, не заявляла о наличии иных источников дохода у должника Шалько М.И. при том, что ежемесячно получала только алименты, удерживаемые из пенсии должника. Также полагала, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением Дорофеевой О.С. пропущен. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований Дорофеевой О.С. отказать в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю., представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо Шалько М.И., в суд не явились.

От заинтересованного лица Шалько М.И. поступили письменные возражения на административное исковое заявление Дорофеевой О.С., в которых Шалько М.И. указывает, что с требованиями административного иска он не согласен, задолженность по уплате алиментов за период с 25.06.2018 года по 11.03.2021 года в сумме 64021, 32 руб. готов оплатить.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Соблюдение административным истцом Дорофеевой О.С. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением проверено в порядке п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд полагает непропущенным срок обращения административного истца за защитой нарушенных прав, поскольку в данном случае административным истцом обжалуется бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч.3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов - исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ.

Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сердюковой Е.В. (в настоящее время фамилия изменена на Бомацара) на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от <дата> № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шалько М.И. в пользу взыскателя Дорофеевой О.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Шалько Р.М., <дата> года рождения в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 26.06.2018 года и до совершеннолетия ребенка – 28.11.2031 года.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области требований исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника Шалько М.И., были направлены запросы операторам сотовой связи, в ГИБДД, в банки, в Пенсионный фонд о СНИЛС.

29.08.2018 года на основании заявления должника Шалько М.И. судебным приставом – исполнителем Бомацара (Сердюковой) Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Шалько М.И. в размере <данные изъяты> части. Данное постановление направлено для исполнения в УПФР в г. Таганроге Ростовской области.

29.08.2018 года судебным приставом – исполнителем Бомацара (Сердюковой) Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела № 2- 1836/2021 по исковому заявлению Дорофеевой О.С. к Шалько М.И. об увеличении размера алиментов на содержание ребенка, установлено наличие иных доходов должника Шалько М.И., с которых удержание алиментов судебным приставом – исполнителем не производилось.

Однако, согласно судебному приказу мирового судьи от <дата> № алименты с Шалько М.И. взысканы в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26.06.2018 года и до наступления совершеннолетия ребенка – 28.11.2031 года.

Судом установлено, что несмотря на требования исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бомацара (Сердюкова) Е.В., не установила все источники дохода должника Шалько М.И., ограничившись только запросом в Пенсионный фонд и вынесением постановления об обращении взыскания на пенсию должника Шалько М.И. Направление судебным приставом – исполнителем Бомацара (Сердюковой) Е.В. запросов в ИФНС, в Росреестр, достоверно не подтверждено, однако даже при их направлении, ответов из указанных организаций судебный пристав – исполнитель не дождалась, и вынесла постановление об окончании исполнительного производства, о чем сама пояснила в судебном заседании.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель Бомацара (Сердюкова) Е.В. при исполнении исполнительного производства №- ИП от <дата> имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Вместе с тем, административные исковые требования Дорофеевой О.С. сформулированы и заявлены к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области- старшему судебному приставу Ващенко Ю.Ю. и УФССП России по Ростовской области. В судебном заседании представитель административного истца Дорофеевой О.С. – Гоцуцев А.И. пояснил, что требований и претензий к судебному приставу – исполнителю Бомацара (Сердюковой) Е.В., административный истец не имеет и не предъявляет.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает настоящее дело в пределах заявленных административным истцом Дорофеевой О.С. требований к административному ответчику - начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу Ващенко Ю.Ю. и УФССП России по Ростовской области, и с учетом того как сформулированы данные требования.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118 - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В тоже время закон не содержит обязательного перечня мер, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав по своевременному и полному исполнению судебных актов и не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава - исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава - исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, административным истцом Дорофеевой О.С. доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом Ващенко Ю.Ю. своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Из материалов дела не следует, что взыскатель Дорофеева О.С. обращалась к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу Ващенко Ю.Ю. с жалобами или иными заявлениями по поводу незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Вышеназванная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Однако рассматриваемое исполнительное производство старшим судебным приставом Ващенко Ю.Ю. не принималось к своему исполнению. В связи с чем, исполнительные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство. Непосредственно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Поэтому сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии, как старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю., так и Управления ФССП России по Ростовской области.

В связи с чем, требования административного истца Дорофеевой О.С. о признании незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю., выразившееся в длительном непринятии мер по исполнительному производству №-ИП от <дата> к надлежащему исполнению судебного приказа мирового судьи от <дата> по делу №; выразившееся в не истребовании от должника Шалько М.И., кредитных организаций и ИФНС России по г. Таганрогу сведений о предпринимательской деятельности и иных доходах должника; выразившееся в не истребовании от контрагентов Шалько М.И. документов о сделках с Шалько М.И. по аренде помещений; выразившееся в не истребовании от индивидуального предпринимателя Шалько М.И. сведений о его доходах; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. обеспечить расчет задолженности по оплате алиментов Шалько М.И. по исполнительному производству №-ИП от <дата>, а также требования о признании незаконным бездействие УФССП России по Ростовской области, выразившееся в необеспечении контроля за надлежащим исполнением требований исполнительного документа, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца Дорофеевой О.С. оспариваемыми бездействиями старшего судебного пристава – начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. и УФССП России по Ростовской области, суду не представлено. В связи с чем, оснований для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. и УФССП России по Ростовской области, не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 года заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сердюковой Е.В. об окончании исполнительного производства от 29.08.2018 года, исполнительные действия возобновлены, исполнительному производству присвоен №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Равкович О.А. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Равкович О.А. направлены запросы в отношении должника Шалько М.И. в ФНС, о счетах должника в ФНС, в Пенсионной фонд о размере пенсии должника, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника, в ГИБДД о наличии водительского удостоверения, о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр, операторам сотовой связи. 30.07.2021 года судебным приставом - исполнителем Равкович О.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 31.07.2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

26.09.2021 года судебным приставом – исполнителем Равкович О.А. вынесено постановление о расчете задолженности Шалько М.И. по алиментам.

На основании п.1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Дорофеевой О.С.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.