Решение по делу № 2-1690/2018 от 27.06.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года      г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи         Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания        Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/2018 по иску Шулятицкой Инны Ивановны к Антиповой Анне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Шулятицкой И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, постановлено: исковое требование СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с Шулятицкой Инны Ивановны в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 96 156 рублей 09 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 084 руб. 69 коп. (л.д. 6-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2018 года заочное решение Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шулятицкой И.И. без удовлетворения (л.д.45), что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Шулятицкая И.И. 27.06.2018 года обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Антиповой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивировав тем, что 14.08.2017 года в Раменском городском суде Московской области рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шулятицкой Инне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Истец просил взыскать с Ответчика сумму в размере 96 156 рублей 09 копеек в порядке суброгации, сумму уплаченной госпошлины в размере 3084 рублей 69 копеек, а всего взыскать с ответчика 99 240 рублей 78 копеек.

Заочным решением Раменского городского суда указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московской областного суда по гражданскому делу № по апелляционной жалобе Ответчика Шулятицкой И.И. решение по гражданскому делу № оставлено без изменений.

Исполняя указанное решение суда Шулятицкая И.И. оплатила сумму долга 99 240 рублей 78 копеек полностью, что подтверждается чеком-ордером от 15.05.2018 года.

В решении Раменского городского суда (стр.2 абз. 5), указано на то, что вторым участником ДТП Антиповой А.Ю. дана расписка о том, что она не имеет к Ответчику материальных претензий в случае превышения стоимости ремонта автомашины по КАСКО.

В связи с таким обстоятельством истец считает, что взысканная с нее сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, подлежит взысканию с Антиповой А.Ю., в порядке регресса.

На месте ДТП не рассматривался факт, свидетельствующий о неправомерности и грубой неосторожности Антиповой А.Ю., поведение которой привело к аварии, а именно то обстоятельство, что Антиповой А.Ю. к управлению ее автомобилем был привлечен посторонний мужчина, управлявший транспортным средством повышенной опасности в момент ДТП, а также тем обстоятельством, что им (участником ДТП) было допущено превышение скоростного режима и как следствие – нарушением ПДД. При этом истец полагает необходимым привлечь к рассмотрению дела свидетелей, которые могли подтвердить, что автомашиной управляла не Антипова А.Ю., что она добровольно выдала указанную ранее расписку, пояснив при этом, что просит не сообщать о том, что за рулем ее машины был водитель не указанный в страховом полисе.

Гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований.

Исходя из конкретных обстоятельств ДТП, которые могут подтвердить свидетели, а так же, имеющиеся у ответчика письменные доказательства, то, как следствие – грубая неосторожность способствовала возникновению и увеличению вреда.

Нарушение Правил дорожного движения РФ Шулятицкой И.И. не освобождало Антипову Анну Юрьевну от обязанности неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения, правила пользования застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №.

На основании заявления Антиповой Анны Юрьевны, имевшем последствия в виде подписания ею (собственноручно) расписки о том, что она претензий к ответчику (Шулятицкой И.И.), в случае превышения стоимости ремонта по КАСКО – не имеет, что уже влечет снятие ответственности за причиненные убытки с Шулятицкой И.И., а также, при заключении договора страхования автомобиля Антипова А.Ю. действовала в интересах сохранности названного имущества, но при грубейшем нарушении правил страхования допустила нарушение, при котором Страховщик не имел права на страховую выплату (ремонт автомобиля пострадавшего в ДТП) за счет Страховой компании.

Правовое основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и, следовательно, право требования в порядке суброгации, усматривается из следующего:

В момент столкновения автотранспортных средств, автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей Антиповой Анне Юрьевне, управление которой было передано мужчине, которого она представила как «Отца ребенка» и автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей Шулятицкой Инне Ивановне, управление которой осуществлялось ее владельцем. Таким образом, застрахованным транспортным средством управлял неустановленный водитель, который оставил место ДТП.

Таким образом, следует считать исковые требования, предъявленные к Антиповой Анне Юрьевне обоснованными, а действия страхователя Антиповой А.Ю., которая доверила застрахованный автомобиль отцу своего ребенка, основанием для освобождения виновника ДТП от возмещения ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации.

Кроме того, Антипова А.Ю. не сообщила «Ингосстрах» все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего (якобы) к нему права требования, чем лишила страховщика права, предусмотренного ст. 965 ГК РФ.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать в порядке регресса с Антиповой Анны Юрьевны денежные средства в размере 99 240 рублей 00 копеек, уплаченные Шулятицкой Инной Ивановной по решению Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № № Взыскать с Антиповой Анны Юрьевны расходы, понесенные Шулятицкой Инной Ивановной на оплату государственной пошлины в размере 3 177 рублей 20 копеек. (л.д. 2-5).

Истец Шулятицкая И.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства пояснила, что после ДТП к ней подошла ответчица и попросила сказать, что за рулем сидела она, а не молодой человек, так как машина зарегистрирована по КАСКО, ФИО11 сказал взять расписку, и если вдруг стоимость ремонта будет превышать, истец эту расписку предъявит, что Шулятицкая И.И. и сделала. Расписку ответчика истец предъявляла в Раменский суд и в апелляционную инстанцию. Если бы истец сказала о том, что за рулем находилась не ответчица, а другой человек, все было бы по-другому.

Представитель истца Ушакова Ю.А., действующая с письменного ходатайства истца (л.д. 26), в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что имеется расписка от ответчика о том, что претензий к истцу не имеется. Истец просит вернуть сумму, которую она выплатила Ингосстраху по решению суда. За рулем в момент ДТП находилась не собственник автомобиля. В случае отказа ответчика от своих слов, указанных в расписке, они будут вынуждены доказывать, что в момент ДТП за рулем находилась не ответчица. Считают, что выплата, понесенная истцом Шулятицкой И.И., не имеет законных оснований, так как ответчица не предъявляла требований. Расписка была написана в день аварии. К административной ответственности истец была привлечена, оплатила штраф 500 рублей, и это не оспаривала. Истица ответственность за ДТП понесла, ею был оплачен штраф. Ответчик заявляет, что расписку лично не писала, что ее уговорил это сделать муж истицы. Свидетель ФИО4 мог подтвердить то, что расписку ответчица писала лично. Считают, что данная расписка должна понести последствия в виде выплаты, доказательства в виде расписки достаточно для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Ответчик Антипова А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в ходе судебного разбирательства пояснила, что расписка ею была написана в день ДТП, при котором истица нарушила правила, в результате чего ответчик не смогла избежать наезда. Когда произошло ДТП, приехал муж истицы, и они просили дать им расписку, чтобы их это обезопасило от страховой компании в дальнейшем, и ответчик написала расписку. Пояснила, что если стоимость ремонта машины превысит КАСКО и СПАО «Ингосстрах» не захочет делать ремонт, то Антипова А.Ю. не будет иметь претензий. Стоимость ремонта не превысила КАСКО, ответчик претензий к истице не имеет, согласно расписке. На момент ДТП за рулем находилась лично Антипова А.Ю., о чем есть справка о ДТП. Истица попросила дать расписку, что материальных претензий ответчик к истцу не имеет. Авария произошла в районе 7 вечера, и было уже темно. Ответчика попросили написать расписку, и она ее написала. На момент ДТП машина была застрахована и по КАСКО и по ОСАГО. Антипова А.Ю. подтвердила, что расписку писала лично. У ответчика была полностью застрахована машина, и поэтому Антиповой А.Ю. было не сложно написать расписку, и в ней было написано, что лично ответчик к истице материальных претензий не имеет. Вследствие ДТП, где вина истицы не обсуждается, ответчик осталась на длительное время без автомобиля, в связи с чем, потерпела материальные последствия, также автомобиль упал в стоимости.

Представитель ответчика Раскостов А.С., действующий с письменного ходатайства ответчика (л.д. 46), в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что были судебные акты Раменского суда, апелляционное определение, в котором была дана оценка вины в ДТП Антиповой А.Ю. Из текста расписки не следует порождение каких либо обязательств.

Ответчиком Антиповой А.Ю. были представлены письменные Возражения на исковое заявление (л.д.43-44), согласно которым, доводы истца полностью противоречат имеющимся в материалах дела, документам, а именно: извещению о повреждении транспортного средства от 09.01.2017г.; Справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2017г. В вышеуказанных документах, заполненных сотрудником ДПС, в графе «ВОДИТЕЛЬ» указаны, соответственно, Истец (Шулятицкая И.И.) и Ответчик (Антипова А.Ю.), иные лица в данных графах не числятся. Кроме того, доводы истца о нарушении ответчиком правил страхования по КАСКО, в связи с которыми, по мнению истца, ответчик не имел права на страховую выплату ввиду допущения к управлению транспортным средством третьего лица, также являются несостоятельными, ввиду имеющихся разъяснений пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении № от 27.06.2013г. В заочном Решении Раменского городского суда от 14.08.2017г. установлено следующее: «Доводы ответчика о вине собственника автомашины <данные изъяты>, передавшей ее управление другому лицу, не могут приняты во внимание судом, поскольку материалами административного дела в ДТП установлена вина Шулятицкой И.И., совершившей административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не оспорено». Также в апелляционном Определении Московского областного суда по делу № отмечено: «Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном ДТП имелась также вина водителя Антиповой А.Ю., поскольку ею нарушены ПДД РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этому в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено». Таким образом, данный довод был уже рассмотрен Раменским городским судом и Московским областным судом, где ему уже была дана соответствующая правовая оценка. Следовательно, довод истца о незаконности получения ответчиком страховой выплаты, ввиду привлечения к управлению транспортным средством третьего лица, несостоятелен, ввиду имеющихся разъяснений Постановления Пленума Верховного суда № 20 от 27.06.2013г., а также ввиду вступивших в законную силу судебных актов, исследовавших данное обстоятельство. Также истец в качестве обоснования своей позиции говорит о расписке, которую ответчик дала истцу о том, что она (Антипова А.Ю.) не имеет к Шулятицкой И.И. материальных претензий в случае превышения стоимости ремонта автомашины по КАСКО. Данная расписка никак не освобождает истца от ответственности за совершение административного правонарушения, а также от обязанности возместить ущерб страховой компании в порядке суброгации, а также не создает для ответчика (Антиповой А.Ю.) правовых последствий в виде компенсации понесенных истцом затрат по возмещению данного ущерба. Кроме того, данная Расписка никак не может влиять на правоотношения между страховой компанией и причинителем вреда (л.д. 43-44).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные Возражения на исковое заявление (л.д. 27-28). Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно письменных возражений СПАО «Ингосстрах» требования Шулятицкой И.И. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 09.01.2017 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный № №, владельцем которой является Антипова А.Ю. и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. По данному договору предусмотрена франшиза в размере 15000 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 583 894,01 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Антиповой А.Ю. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно калькуляции по единой методике составила 511 156,09 руб. Таким образом, сумма ущерба составила: 511 156,09 руб. (511156,09 рублей сумма ущерба с учетом износа) – 15 000 руб. (сумма франшизы) = 496 156,09 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Шулятицкой И.И., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный № №. Гражданская ответственность Шулятицкой И.И. была застрахована по страховому полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». СПАО «Ингосстрах» предложило ПАО СК «Росгосстрах» добровольно возместить причиненный ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 400 000 руб. Соответственно остались не возмещенными 96 156,09 руб. (496 156,09 руб.- 400 000 руб. = 96 156,09 руб.). Вышеизложенные обстоятельства установлены решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № между СПАО «Ингосстрах» и Шулятицкой И.И. Кроме того, также были рассмотрены и дана оценка доводам Шулятицкой И.И. о вине Антиповой А.Ю., передавшей управление другому лицу (л.д. 27-28).

Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 09.01.2017г. в 18 час. 30 мин., истец Шулятицкая И.И., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с рег.знаком № возле <адрес>, нарушила п. 8.8. ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу автомашине Фольксваген-Пассат, с рег.номером Н 458 АС 750, двигавшейся во встречном направлении и имеющей преимущество проезда. Истец Шулятицкая И.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (справка о ДТП на л.д. 18), что истцом не оспорено. Постановление о привлечении к административной ответственности Шулятицкой И.И. не обжаловано. Согласно Справке о ДТП от <дата>, водителями автомобилей являлись: истец Шулятицкая И.И. и ответчик Антипова А.Ю. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Антиповой А.С., не установлено.

Гражданская ответственность Антиповой А.Ю. собственника автомобиля Фольксваген-Пассат, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии № КАСКО (л.д.19-20). Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 583 894 руб. 01 коп. Страховая компания виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» - по страховому полису ОСАГО компенсировало сумму ущерба в размере 400 000 рублей. Сумма не возмещенного ущерба в размере 96 156,09 руб. взыскана с Шулятицкой И.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации вступившим в законную силу решением суда. (л.д.6-7, 45).

Исполнив решение суда (л.д.10), Шулятицкая И.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Антиповой А.Ю. в порядке регресса, ссылаясь на расписку Антиповой А.Ю., копия которой представлена на л.д. 9.

Согласно данной расписке, выданной Антиповой А.Ю., последняя сообщает, что в отношении Шулятицкой Инны Ивановны материальных претензий не имеет, в следствии ДТП, произошедшего 09.01.2017г. в 18-30 по адресу <адрес> при превышении стоимости ремонта по КАСКО «Ингосстрах» (л.д. 9).

Суд находит не состоятельными доводы истца Шулятицкой И.И. в обоснование заявленных в порядке регресса требований в силу того, что каких-либо самостоятельных требований, вытекающих из произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Антиповой А.Ю. истцу Шулятицкой И.И. не предъявлено, вина ответчика Антиповой А.Ю. в ДТП не установлена. Произошедшее ДТП признано страховыми компаниями СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. Факт нарушения истцом Шулятицкой И.И. правил дорожного движения, повлекшим столкновение двух транспортных средств, был установлен Заочным Решением Раменского городского суда Московской области по ранее рассмотренному делу, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ истец Шулятицкая И.И. является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в данном ДТП, так как вина ответчика Антиповой А.Ю. отсутствовала.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные истцом в иске, являлись предметом исследования при вынесении решения Раменским городским судом и при рассмотрении апелляционной жалобы Шулятицкой И.И. в суде апелляционной инстанции.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаченной при подачи иска госпошлины в размере 3177 рублей (л.д.8), также не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Шулятицкой Инне Ивановне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Антиповой Анны Юрьевны в порядке регресса денежных средств в размере 99 240 рублей 00 копеек, уплаченных Шулятицкой Инной Ивановной по решению Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-4026/2017; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 177 рублей 20 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>