Решение по делу № 33а-794/2020 от 23.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-794/2020, 33а-9341/2019 (2а-3281/2018)

строка №.022 а

Судья Воронежского областного суда ФИО6, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в разъяснении решения суда по административному делу №а-3281/2018 по иску ФИО3, Виноградова Александра Вячеславовича, ФИО2 к государственному регистратору ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий государственного регистратора по приостановлению регистрации незаконными; признании отказа в государственной регистрации права незаконными; возложении обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности на объект недвижимости.

(судья ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении просят пояснить какой из документов – СП 42.13330.2016 или решение Ленинского районного суда <адрес> неверно трактует нормативы и неверно дифференцирует жилую застройку по этажности, каким из них и на каком основании следует руководствоваться, относя жилую застройку к многоэтажной; какие сроки правоотношений дают регистратору право не исполнять ч.8 ст.29 Закона о регистрации и в каких документах они прописаны; в решении не упоминается, какие документы были запрошены регистратором по межведомственным запросам; не указано, основываясь на чем суд определил функциональное назначение спорного объекта; по каким признакам и основываясь на каких нормативных и прочих документах были сделаны выводы, что дом имеет мансардный (4-й) этаж, а не чердачное пространство, подвал, а не техническое подполье для прокладки инженерных коммуникаций.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в разъяснении решения суда.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

Из приведенных положений правовых норм следует, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО1, ФИО2 к государственному регистратору ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий государственного регистратора по приостановлению регистрации незаконными; признании отказа в государственной регистрации права незаконными; возложении обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности на объект недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о разъяснении апелляционного определения оставлено без удовлетворения.

Отказывая в разъяснении решения суда, районный суд в определении указал на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по полноте и ясности соответствует требованиям действующего законодательства, резолютивная часть решения суда содержит исчерпывающую информацию по результату рассмотрения данного дела, было проверено судом вышестоящей инстанции и оставлено без изменения.

Каких-либо неясностей решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 185 КАС РФ, для разъяснения данного решения у суда отсутствовали.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда ФИО6