Решение по делу № 2-317/2023 (2-1027/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-317/23____________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 22 марта 2023г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 28.12.2021 между нею и ИП ФИО2 (деятельность которой в качестве ИП прекращена 21.04.2022) был заключен договор № ПГШ12/1/21, согласно которому ответчик приняла обязательства выполнить разработку, изготовление и монтаж грузового подъемника ПГШ-1000 в количестве 1 шт. по согласованным техническим параметрам, а истец - выполнить свои обязательства по оплате грузового подъемника и принять результат.

Согласно условиям договора срок выполнения работ по изготовлению грузового подъемника составлял 45 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору в части предоплаты 60% стоимости оборудования – 360 000 рублей путем перечисления 30.12.2021 денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ответчик по истечении установленного срока и до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. Просрочка исполнения обязательств наступила 11.03.2022, в связи с чем истец 16.03.2022 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. С этого дня истец полагает договор расторгнутым.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору подряда в качестве предоплаты в размере 360 000 рублей; договорную неустойку в соответствии с п. 5.1 договора за просрочку выполнения работ в размере 16 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 326,03 рубля за период с 12.03.2022 по 07.04.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор подряда заключен ее братом ФИО6, на которого и должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела. Ранее в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2021 между истцом ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (деятельность которой в качестве ИП прекращена 21.04.2022) был заключен договор № ПГШ12/1/21.

Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами и средствами выполнить разработку, изготовление и монтаж грузового подъемника ПГШ-1000 в количестве 1 шт. по согласованным техническим параметрам, в течение 45 рабочих дней с даты поступления предоплаты от истца (п. 4.1).

Истец же обязался оплатить стоимость договора в размере 600 000 рублей на условиях предоплаты в размере 60% от суммы договора – 360 000 рублей и последующей доплатой 25% – 150 000 рублей в течение 3-х банковских дней по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке; 10% – 60 000 рублей после начала монтажных работ; 5% – 30 000 рублей после начала выполнения монтажных и пуско-наладочных работ и подписания акта о готовности грузоподъемника (п. 3.1 - 3.2.4).

Во исполнение обязательств по оплате работ по договору истцом на счет ответчика перечислена предоплата - 60 % от суммы договора в размере 360 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32 от 30.12.2021 (л.д. 13).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно объяснениям представителя истца, ответчик свои обязательства по истечении установленных договором 45 рабочих дней не исполнил, таким образом, образовалась просрочка выполнения работ с 12.03.2022.

16.03.2022 истец направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору и возврате денежных средств. Данное уведомление, согласно материалам дела, получено ответчиком 20.04.2022, однако оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик обязательства по выполнению работ по договору в установленный срок не выполнил, суд находит требования истца о взыскании оплаченных им денежных средств по договору в размере 360 000 рублей, что соответствует стоимости предоплаты по договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям договора (5.1) при просрочке выполнения работ подрядчик (ответчик) обязан уплатить заказчику (истцу) неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период просрочки с 12.03.2022 по 07.04.2022 в размере 16 200 (600 000 х 0,1 % х 27) рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 07.04.2022 в размере 5 326,03 рублей (360 000 х 27 х 20/365).

Данный расчет суд находит выполненным верно.

Принимая во внимание, что указанная в п. 5.1 договора неустойка является штрафной, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ доводы ответчика о возложении ответственности по договору на третье лицо – ФИО6, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

С учетом полного удовлетворения иска, в соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 015,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №) сумму предварительной оплаты по договору подряда № ПГШ 12/1/21 от 28.12.2021 в размере 360 000 рублей, договорную неустойку в размере 16 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 326 руб. 03 коп.,

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 015 руб. 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Б. Эрдниева